Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 10-1493/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Цаллаева А.А.,

адвоката Екима А.О., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе B . C .

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Екима А.О.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Цаллаева *, **** , не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Цаллаева А.А., адвоката Екима А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в 04 часов 00 минут Цаллаев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 декабря 2016 года Цаллаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Цаллаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Цаллаев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, общественно полезным трудом не занимается, проживает не по месту регистрации, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Цаллаев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Екимов А.О. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвиняемый не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Цаллаев А.А. является менеджером по продажам ПАО "Росбанк", зарегистрирован и фактически проживает совместно с родителями по адресу: *. Вывод суда о том, что Цаллаев А.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивирован. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что дата составления протокола задержания не соответствует фактической дате задержания обвиняемого. В действительности обвиняемый был задержан 07.12.2016. по надуманному обвинению в совершении административного правонарушения, в помещении органа предварительного следствия в 04 час. 00 мин. Доводы об отсутствии занятости также не соответствуют действительности, опровергаются документами о занятости Цаллаева А.А., что, в свою очередь, опровергает вывод суда о возможности продолжения преступной деятельности вследствие отсутствия источника дохода. Органом предварительного следствия допущено нарушение прав Цаллаева А.А., выразившееся в его фактическом задержании на протяжении четырёх дней. Решая вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд исходил из ложных данных, полученных от следствия, не принял мер по проверке доводов защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Верховного Суда о том, что судом должна быть обсуждена возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, исходя из фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого. Никаких фактических данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. В отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, в виде домашнего ареста. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Цаллаев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Цаллаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Цаллаев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Цаллаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается даты и формы составления протокола задержания Цаллаева А.А., то указанный довод стороны защиты являлся предметом проверки суда первой инстанции; суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам задержания Цаллаева А.А. в качестве подозреваемого.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о том, что Цаллаев А.А. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание суда о том, что Цаллаев А.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, поскольку в вводной части своего же решения суд указал о работе Цаллаева А.А. менеджером ПАО *, что подтверждается справкой ПАО *.

Однако факт наличия места работы обвиняемого не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цаллаева А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, как отмечено выше, для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цаллаева * изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание суда о том, что Цаллаев А.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий