Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-1503/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Евграфова В.Л., Ажигали А.М., Гладышева М.Г.,

защитников - адвокатов: Хамитовой М.М., Тугова Н.А., Тонкого Е.С., Ереминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евграфова В.Л., адвокатов Ереминой Е.В., Тугова Н.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым

Евграфов Всеволод Леонидович , осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- за каждое из четырех преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из двух преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из шести преступлений по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ажигали Алексей Михайлович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из четырех преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из двух преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из шести преступлений по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гладышев Михаил Геннадьевич, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из четырех преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из двух преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое из шести преступлений по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евграфову В.Л., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения Ажигали А.М. и Гладышеву М.Г., в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу. Ажигали А.М. и Гладышев М.Г. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Евграфову В.Л., Ажигали А.М., Гладышеву М.Г. исчислен с 08 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания Евграфова В.Л. под стражей со 02 июня 2015 года по 07 сентября 2016 года, с зачетом времени нахождения Ажигали А.М. и Гладышев М.Г. под домашним арестом с 13 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы арест на имущество осужденных Евграфова В.Л., Ажигали А.М., Гладышева М.Г., Ярошенко К.С. постановленоне отменять, сохранив его до принятия решения по гражданским искам.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ярошенко Карина Сергеевна, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евграфов, Ажигали, Гладышев, Ярошенко признаны виновными в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшей К., у которой было похищено 6 514 361 руб. 90 коп.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть в хищении чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены в отношении потерпевших: Г1, у которого похищено 3 073 767 руб. 64 коп.; Г2, у которого похищено 2 553 404 руб. 61 коп.; Д, у которой похищено 2 097 800 руб.; П, у которого похищено 2 350 000 руб.; О, у которой похищено 4 825 358 руб.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в отношении потерпевших: А, у которого похищено 489 247 руб.; Р, у которого похищено 463 590 руб.; Н, у которого похищено 806 000 руб.; Б, у которой похищено 500 000 руб ...

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в отношении потерпевших: Ч, у которой похищено 1 056 506 руб.; И, у которой похищено 1 209 908 руб.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Л, у которой было похищено 1 535 311 руб.

Евграфов также признан виновным в подделке удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права, в целях их использования, а равно в изготовлении в этих же целях поддельной печати.

Он же, Евграфов, признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, а равно в изготовлении поддельной печати, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евграфов свою вину признал частично, показав, что его роль заключалась только в снятии денежных средств; осужденные Ажигали и Гладышев вину не признали, отрицая свою причастность к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфов, не отрицая свою вину в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд неверно указал на неполное признание им вины, поскольку в ходе предварительного расследования он давал правдивые, последовательные признательные показания относительно совершенных преступлений, сообщил всю имевшуюся у него информацию об обстоятельствах их совершения, а также о лице, возможно, причастном к их совершению, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Поясняет, что не осознавал, что входит в группу лиц, совершающих единое преступление, не знал о схеме хищения денежных средств, оценивает признание им вины в совершенном преступлении в объеме действий, совершенных им лично, как полное признание. Настаивает на том, что полное признание им вины должно было быть учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также выражает несогласие с критической оценкой суда, данной его показаниям в части обстоятельств совершения им преступления, указывает на то, что фактически был вовлечен в совершение преступления, а затем продолжил совершать преступления, опасаясь шантажа со стороны неизвестного ему лица. Полагает, что, несмотря на то, что приговор содержит указание на его положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний у него и членов его семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора, данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере. Просит учесть наличие серьезного заболевания * и повреждение *, которые требуют наблюдения у врачей-специалистов, постоянного использования * оборудования. Указывает, что находясь более года в местах лишения свободы, не имеет возможности пройти необходимые обследования и получать лечение по имеющимся заболеваниям. Считает, что назначение столь сурового наказания повлечет ухудшение условий жизни его семьи, в связи с невозможностью оказания им помощи и поддержки матери и брату, страдающим * болезнью. Обращает внимание, что на момент задержания он (Евграфов) являлся студентом, а срок назначенного судом наказания исключает возможность его дальнейшего обучения. Просит учесть искреннее раскаяние в содеянном, положение его семьи, пребывание в местах лишения свободы более года. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремина, действующая в защиту осужденного Гладышева , считает приговор необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд проигнорировал существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не дал оценки доводам подсудимого; не исследовал вещественные доказательства, не допросил по представленным доказательствам подсудимого, неправильно применил уголовный закон, допустил одностороннюю оценку доказательств, что привело к несправедливости приговора, назначению чрезмерно сурового наказания. Суд указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что Гладышев ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, не работающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, мать пенсионного возраста, нуждающуюся в уходе. Указывает, что Гладышев проходил срочную службу по призыву, являлся участником боевых действий, имел ранение, награжден орденом, однако в связи с утерей документов, представить доказательства указанных обстоятельств в суде не представилось возможным. На момент задержания Гладышев являлся добросовестным налогоплательщиком. Также указывает, что Гладышев вину в совершении преступлений не признал, показал, что не знал о совершаемых преступлениях, схемах хищения денежных средств, лицах, совершавших преступления, не располагал никакой информацией, не участвовал в изготовлении поддельных паспортов и не производил манипуляций с пластиковыми картами, таким образом, не совершал мошеннических действий с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, не являлся участником преступной группы и не создавал ее. Обращает внимание, что подсудимый Евграфов отрицал знакомство с Гладышевым, подсудимый Ажигали отрицал причастность Гладышева к совершению преступлений, а показания подсудимой Ярошенко в отношении Гладышева основаны на ее предположениях и умозаключениях, не являются уличающими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что суд недопустимо указывает в приговоре, что Ярошенко "настаивает на том, что в хищении денежных средств потерпевших также участвовал Гладышев", поскольку, как следует из ее показаний, фамилию "Гладышев" Ярошенко узнала только на предварительном следствии. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Гладышева о том, что он встречался с Ярошенко только один раз, сославшись на показания Ярошенко и факт изъятия у Гладышева трудовой книжки и блокнота на ее имя. Считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются показаниями Ярошенко и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ярошенко, избирательно использовавшей при даче показаний в суде ст. 51 Конституции РФ; без достаточной мотивации поддержал обвинение Гладышева в организации и совершении преступлений, разработке плана преступных действий и распределении преступных ролей между участниками организованной преступной группы, несмотря на участие в ней неопределенного количества неустановленных лиц. Из текста приговора не ясны конкретные действия Гладышева, круг его противоправных деяний по каждому вмененному эпизоду, не выяснены обстоятельства и процесс формирования им организованной преступной группы; обвинение в части, касающейся организаторской преступной деятельности Гладышева, является необоснованным, его вина в организации преступной группы не доказана, обстоятельства, способствовавшие тому, что преступная деятельность по хищению денежных средств у граждан приняла длящийся характер, остались не выяснены. Обращает внимание, что большое количество документации, изъятой в процессе обыска в жилище Гладышева, была возвращена владельцу; по поводу изъятого телефона "Леново" Гладышев пояснил, что обнаружил его в салоне автомашины, кому тот принадлежит - он не знает; изъятые у него еженедельник с надписью "Ярошенко Карина Сергеевна" и трудовая книжка Ярошенко свидетельствуют о том, что Ажигали обратился к нему с просьбой о трудоустройстве Ярошенко; телефоном "Нокиа" он пользовался лично и ходатайствовал перед органами следствия о выемке детализации и проведении биллингового исследования. Указывает на то, что Гладышев не был допрошен по обстоятельствам дела после осмотра дисков, содержащих аудиозаписи, данное доказательство проверено не было, что повлияло на оценку доказательств при вынесении приговора. Ссылается на то, что судом оставлены без должного внимания и не исследованы причины совершения преступлений с использованием банковских карт в отношении клиентов Сбербанка. Считает, что из показаний потерпевших нельзя сделать однозначный вывод о сумме похищенного, ее реальном использовании, так как документально подтвержденных данных о фактически снятых суммах со счетов клиентов банка и реально возвращенных им впоследствии банком или после оставшихся на их счетах после частичного снятия злоумышленниками, из материалов уголовного дела определить не представляется возможным. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, основан на предположениях, не содержит анализа доказательств и по своей сути является аналогом обвинительного заключения. Кроме этого, не соглашается с выводами суда в части разрешения вопроса об арестованном имуществе, указывая на то, что автомобиль, на который в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест, принадлежит, в соответствие с договором целевого дарения, супруге Гладышева; вывод следственных органов о режиме имущества супругов относительно приобретенной автомашины, подлежащей аресту, сделан без учета фактических обстоятельств приобретения этого имущества. Просит приговор в отношении Гладышева отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления, снять арест с транспортного средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тугов, действующий в защиту Ажигали , не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного Ажигали, считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, состояние здоровья членов его семьи, смягчающие вину обстоятельства, степень общественной опасности содеянного Ажигали. Указывает, что на момент задержания Ажигали осуществлял трудовую деятельность, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, страдает рядом заболеваний, которые при длительном содержании в условиях изоляции от общества могут значительно повлиять на ухудшение здоровья и иметь необратимые последствия, имеет пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Просит принять во внимание, что за период содержания под домашним арестом Ажигали не нарушал порядок и условия исполнения меры пресечения, а также установленные ограничения. Полагает, что приговор не отвечает принципам гуманизма, является необоснованным и несправедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению. Кроме этого, автор жалобы не согласился с приговором в части решения вопроса об имуществе, на которое был наложен арест, указывая на то, что из арестованных денежных средств сумму в размере 1 480 854 руб. 64 коп. необходимо вернуть ОБ, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, подтвержден факт предоставления ОБ. Ажигали займа в виде денег в размере 1 400 000 руб. в размере 1 654 800; решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и дополнительного решения от 18 августа 2016 года было разделено имущество супругов Ажигали, и за супругой осужденного признано право собственности на автомобиль, при этом его супруга выплатила осужденному компенсацию за автомобиль, и, принимая во внимание, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, с него необходимо снять арест. Просит приговор изменить, снизить Ажигали срок назначенного наказания; снять арест с автомобиля, который вернуть по принадлежности; снять арест с денежных средств в размере 1 480 854 руб. 64 коп. и вернуть их по принадлежности ОБ.

В судебном заседании прокурор Сизова с доводами апелляционных жалоб не согласилась и, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Осужденный Евграфов доводы жалоб поддержал, пояснил, что вину полностью признает, просил смягчить назначенное наказание, его защитник - адвокат Хамитова, поддержав доводы жалобы Евграфова, и, ссылаясь на признание вины Евграфовым, его состояние здоровья, просила снизить размер назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ; осужденный Ажигали поддержал доводы жалобы адвоката Тугова и осужденного Евграфова, доводы апелляционной жалобы адвоката Ереминой поддержал частично, просил применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы, его защитник - адвокат Тугов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы осужденного Евграфова, с доводами апелляционной жалобы адвоката Ереминой согласился частично, просил смягчить назначенное Ажигали наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также снять арест, наложенный на имущество Ажигали, и передать это имущество собственникам; осужденный Гладышев и его защитник - адвокат Еремина поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность вины Гладышева в преступлениях, на его непричастность к ним, на допущенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания нарушения норм УПК РФ, просили приговор в части осуждения Гладышева отменить, его оправдать; адвокат Тонкий, действующий в защиту осужденной Ярошенко, с доводами апелляционной жалобы адвоката Ереминой не согласился, рассмотрение остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гладышева и адвоката Ереминой, выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебных заседании доказательствах:

- показаниях потерпевших К, Д, Н, Ч, Р, А, О, Г1, Г2, И, Б, Л, П об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что с принадлежащих им банковский счетов неизвестными лицами были похищены денежные средства, а также о суммах, которые были похищены с их счетов;

- показаниях осужденной Ярошенко на предварительном следствии, согласно которым она, работая в должности администратора смены * отделения ОАО "Сбербанк России", имея доступ к клиентской базе указанного банка, по просьбе Ажигали передавала ему данные о клиентах банка, на счетах которых находилось более 500 000 рублей, номера их расчетного счета, паспортные данные и остаток на счете. По просьбе Ажигали, с целью вуалирования переговоров о клиентах Сбербанка, они между собой по телефону данные о клиентах называли "заказ", "посылка", словосочетание "старая посылка" означало, что клиент не подходит по возрасту, так как слишком старый. Ей было известно, что в дальнейшем Ажигали при помощи неизвестного ей лица изготавливал поддельные паспорта на клиентов и иные документы, по которым неизвестные лица, которых находил Ажигали и его знакомый, получали в отделениях банка по паспортным данным клиентов ОАО "Сбербанк России" расчетные банковские карты "Моментум", с помощью которых в системе "Сбербанк Онлайн" с лицевых счетов клиентов банка снимались наличные денежные средства либо переводились на другие банковские карты неизвестных ей лиц, при этом телефоны клиентов банка, чтобы к ним не приходило сообщение о хищении денежных средств, блокировались через операторов сотовой связи, к которым обращались от имени клиентов банка неизвестные ей люди с поддельными паспортами. Ажигали также дважды ей передавал списки клиентов ОАО "Сбербанк России", по которым она должна была посмотреть количество денежных средств на их счетах. Кроме этого, из показания Ярошенко следует, что Ажигали упоминал Гладышева при обсуждении фактов хищения денежных средств клиентов ОАО "Сбербанк России". Если они с Ажигали обсуждали какой-либо вопрос, касающийся хищения денежных средств клиентов банка, он сразу мог решение не принять и говорил, что ему надо посоветоваться с Гладышевым. Летом 2015 года Ажигали ей сказал, что человека, который делал поддельные паспорта, задержали, и необходимо "лечь на дно", после чего перевез из арендованной им квартиры все имеющиеся у него документы с данными клиентов ОАО "Сбербанк России";

- показаниях свидетеля Р., сотрудника ОАО "Сбербанк России", согласно котором по поступавшим от клиентов банка, в том числе Н, Ч, Р, Д, А, Г1, О, сообщениям о хищении со счетов крупных сумм денег была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что неизвестные лица, используя паспорта на имя клиентов, оформляли без ведома клиентов банковские карты " Maestro Momentum ", после чего неизвестные лица блокировали номер телефона клиента, подключенного к комплексу услуг "мобильный банк", подключали к этому комплексу услуг иной номер мобильного телефона, затем, без ведома клиента банка, неизвестные лица получали доступ к электронной системе "Сбербанк Онлайн", позволяющий контролировать вклады и счета клиентов, используя сеть "Интернет", а затем переводили денежные средства клиента на полученную без его ведома банковскую карту " Maestro Momentum ", с которой в дальнейшем переводили денежные средства на банковские карты подставных лиц, а также частично обналичивали их в банкоматах ОАО "Сбербанк России". В ходе анализа записей камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах и отделениях банка, было установлено, что обналичиванием денежных средств занимается одно и то же лицо. 02 июня 2015 года сотрудниками технической поддержки банка в отделении банка был замечен человек, похожий по описанию на лицо, которое обналичивало денежные средства в банкоматах с различных карт, о чем было сообщено сотрудникам полиции. После того как указанный человек последовал в другое отделение банка, он был задержан, и им оказался Евграфов. В ходе проведения внутренних проверок банка было установлено, что персональные данные пострадавших клиентов банка, в частности их паспортные данные, данные о вкладах, данные о наличии денежных средств на вкладах клиентов, злоумышленникам передавала сотрудник банка Ярошенко;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям граждан о хищениях с банковских счетов ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в ходе которых 02 июня 2015 года был задержан Евграфов, который в указанный день обналичивал денежные средства с нескольких банковских карт в отделениях банка гор.Москвы. При задержании Евграфова, у него были обнаружены три банковские карты, оформленные на К и Б; в машине Евграфова было обнаружено несколько поврежденных банковских карт. Прибывшей следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия также были обнаружены и изъяты банковские карты, сим-карты, несколько мобильных телефонов, крупная сумма денежных средств, обналиченных Евграфовым;

-показаниях свидетеля М, сотрудника ОАО "Сбербанк России", об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям клиентов банка, в том числе Н, Ч, Р, Д, А, Г1, О, Г2, Б, И, П о несанкционированном списании с их счетов денежных средств. В результате проведенной проверки была установлена причастность к хищению денежных средств клиентов банка сотрудника * отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" Ярошенко, которая с помощью своего логина и пароля, а также, используя логин и пароль других сотрудников банка, подключалась к общей локальной системе банка и получала информацию о клиентах банка (их анкетные данные, паспортные данные, информация о месте регистрации, номера телефонов, данные о вкладах, счетах, "контрольная информация"), на вкладах и счетах которых находились значительные денежные средства, после чего передавала полученную информацию третьим лицам, которые использовали ее для незаконного хищения денежных средств, путем обналичивания через банковские карты " Maestro Momentum ", оформленные по поддельным паспортам. 02 июня 2015 года при обналичивании денежных средств клиента банка П был задержан Евграфов. Также свидетель М дал показания о проведенных по банковским счетам операциям, в результате которых у потерпевших были похищены денежные средства;

- показаниях свидетелей, сотрудников отделений ПАО "Сбербанк России", К, Х, П, С, Г об обстоятельствах, при которых, обратившиеся от имени клиентов банка Д, О, Г2, И, П граждане, предъявившие паспорта на имя указанных лиц, которые не вызвали сомнения в своей подлинности, получали банковские карты.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и осужденной Ярошенко, вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: гор.Москва, ул. Смольная, д.7, где были обнаружены, среди прочего, банковские карты, брошенные Евграфовым, а также автомобиля "Мазда 3" г.р.з. *, на котором передвигался Евграфов, где были обнаружены и изъяты, помимо прочего: банковские карты; чеки о переводе денежных средств с карт на карты и о выдаче денежных средств; мобильные телефоны; сим-карты; выписка из лицевого счета по вкладу Б, список счетов, услуг, оформленных на Б; отрезок бумаги с рукописными записями "м/р г.Москва, ул. Озерная, ***, Л ***"; заявление на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания, в соответствии с которым П получил международную карту Сбербанка России " Visa Electron Momentum ", заявление подписано от имени П; упаковочный конверт, содержащий разлинованный лист, с различными записями, в том числе: "На пятницу 2 Н *** Паспорт (указаны паспортные данные, место регистрации) карта: сбер Аэрофлот (номер карты), *** (указаны номера телефоном) было -1314677р. - снял (29.11) через отделение - 300000р. Остаток 1014667"; копии паспортов на различные имена, а также другие документы, свидетельствующие о незаконной деятельности Евграфова, связанной с хищением денежных средств посредством банковских карт;

- протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и предметов;

- протоколом выемки у свидетеля М денежных средств в размере 93 000 рублей, добровольно выданные Евграфовым;

- протоколом обыска в жилище Евграфова, где были обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие незаконное изготовление поддельных документов и хищение денежных средств с чужих банковских счетов, в том числе: банковские карты на различные имена; чеки банковских операций, в том числе о проведении операций в банкоматах и на подключение основных карт к мобильным банкам; комплекты на услуги сотовой связи; сим-карты различных сотовых операторов; рукописные тексты, содержащие анкетные данные людей, их паспортные данные, место жительства, номера счетов, номера телефонов, кодовые слова, остатки сумм на счетах и др.; доверенности, паспорта и другие документы на различные имена, в том числе на потерпевших А, Г2, Б, Г, И; список счетов, услуг, оформленных на И, а также выписка из лицевого счета по вкладу И; бланки документов; мобильные телефоны; оттиски печатей; упаковочные конверты операторов сотовой связи с номерами телефонов и номерами сим-карт; камера для изготовления клише, печатей и штампов; роликовый резак для бумаг; сканер; ламинатор; лазерный принтер и другое. Также был обнаружен лист бумаги с записью номеров телефонов и текстом "К ***(имя отчество)";

- протоколом осмотра изъятых в жилище Евграфова документов и предметов;

- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России", содержащий информацию о счетах, банковских картах и данных физических лиц, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и при обыске в жилище Евграфова;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых, часть изъятых в ходе обыска в квартире Евграфова документах содержит признаки подделки, в том числе путем замены фотографий;

- сообщением нотариуса Т о том, что им доверенность от А не удостоверялась;

- сообщением нотариуса Р о том, что ею доверенность от Б не заверялась;

- протоколом обыска в жилище Ажигали, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе мобильные телефоны, сим-карты, денежные средства, внешний жесткий диск, на котором содержатся файлы с многочисленными светокопиями паспортов граждан и других документов;

- протоколом обыска в жилище Гладышева, в ходе которого были обнаружены документы и предметы, в частности, мобильные телефоны, в том числе телефон Lenovo , в котором выявлены фотографии с изображением договора о вкладе в ОАО "Сбербанк России" на имя вкладчика К *** (имя отчество), условий по размещению денежных средств по вкладу "Особый пополняй" на имя вкладчика Х*** (имя отчество), установлено, что Гладышевым использовал электронный почтовый ящик с названием *** , а также он посещал интернет форумы, являющиеся хакерскими, позволяющие получать информацию для служебного пользования: базы данных, персональные данные, банковские данные клиентов и др., также изъят ежедневник с надписями, в том числе "Ярошенко Карина Сергеевна", трудовая книжка на имя Ярошенко Карины Сергеевны;

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обыска у Ажигали и Гладышева;

- протоколами осмотра СД-дисков, содержащих видеозаписи производства операций Евграфовым по банковским картам, полученных на имя Г2, Б, Г, И, Л, О;

- протоколом осмотра СД-диска с содержанием информации о доступах Ярошенко в клиентскую базу ПАО "Сбербанк России";

- протоколом осмотра СД-диска, содержащего информацию с электронного почтового ящика, принадлежащего Ярошенко, подтверждающую преступную деятельность, связанную с хищением денежных средств клиентов банка;

- протоколами выемки и осмотра СД-дисков, содержащих детализации телефонных соединений по абонентским номерам, используемых потерпевшими;

- протоколом осмотра СД-диска, с содержащейся на нем аудиозаписью блокировки сим-карты телефона, которым пользовалась потерпевшая Осина;

- протоколами выемки и осмотра документов по лицевым счетам потерпевших, с которых осуществлялось хищение денежных средств;

- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России", с указанием данных лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства потерпевших;

- сообщениями от операторов сотовой связи ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком" и ПАО "МТС" о замене сим-карт абонентских номеров потерпевших;

- сообщением из АО "Банк Русский стандарт" с указанием номеров банковских карт, на которые были перечислены денежные средства потерпевшего А;

- сообщением ООО НКО "Яндекс.Деньги" о счетах, на которое были перечислены денежные средства потерпевших;

- протоколами выемки и осмотра СД-дисков детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых Ярошенко, Гладышевым и Ажигали;

- ДВД-дисками с записями телефонных переговоров Ярошенко, Гладышева, Ажигали, а также протоколами осмотра указанных ДВД-дисков, содержащих данные переговоры, подтверждающие причастность осужденных к преступлениям. Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" производилось на основании постановлений Московского городского суда;

- другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доводы осужденного Гладышева и адвоката Ереминой о том, что суд в обосновании свих выводов сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, кроме других доказательств, были исследованы: протокол обыска в жилище Евграфова, откуда, помимо прочего, был изъят лист бумаги с записью номеров телефонов и текстом "К*** (имя отчество)", протокол обыска в жилище Гладышева, откуда был изъят телефон "Леново", протоколы осмотра предметов, изъятых в жилище Евграфова и Гладышева, исследованы протоколы прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также по ходатайству стороны защиты прослушан ДВД-диск с определенными аудиофайлами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства об обозрении в судебном заседании телефона "Леново" и страницы с рукописным текстом, изъятом в жилище Евграфова, стороной защиты не заявлялись.

Доводы осужденного Гладышева о том, что показания осужденной Ярошенко не были исследованы в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Ярошенко, в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Показания осужденной Ярошенко в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как на доказательство вины осужденных.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупность подтверждает вину Евграфова, Ажигали и Гладышева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Оснований полагать, что изъятие и осмотр вещественных доказательств были произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что указала в суде апелляционной инстанции адвокат Еремина, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности осужденных к совершению преступлений, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Доводы осужденных Ажигали и Гладышева о непричастности к преступлениям судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда о доказанности вины Гладышева в преступлениях, совершенных в соучастии с Ажигали, Евграфовым и Ярошенко, основаны на показаниях осужденной Ярошенко, прямо указавшей о причастности Гладышева к организации преступлений и участия в них, а также на других доказательствах.

Вопреки доводам осужденного Гладышева и адвоката Ереминой, не доверять показаниям осужденной Ярошенко у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, как на то сослались в суде апелляционной инстанции адвокат Еремина и осужденный Гладышев, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных Ажигали, Гладышева и Евграфова, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания показаний осужденной Ярошенко, которые были получены в установленном законом порядке и подтверждены осужденной в судебном заседания, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном заседании осужденная Ярошенко, воспользовавшись своим правом не давать показания в соответствие с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы адвокатов, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми, и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и о нарушении прав остальных осужденных на защиту, о чем заявили в суде апелляционной инстанции осужденный Гладышев и его защитник Еремина.

В ходе обыска в жилище Гладышева был изъят мобильный телефон "Леново", в котором имелась фотография с изображением договора о вкладе на имя К*** (имя отчество), при этом в ходе обыска в жилище Евграфова, среди прочих документов, свидетельствующих о преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств с банковских счетов граждан, был обнаружен лист бумаги с записанными на нем мобильными телефонами и надписью "К*** (имя отчество)".

Довод осужденного Гладышева о том, что данный телефон ему не принадлежит, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку телефон был обнаружен в жилище осужденного, а кроме этого, принимая во внимание также то, что, согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, на указанном телефоне осужденный использовал электронный почтовый ящик с названием *** , при этом, на изъятом в ходе обыска в жилище Гладышева телефоне "Нокиа", используемым осужденным, имеется сообщение от абонента "Саша ПРОБЛЕМЫ" в адрес Гладышева: "Зайди на почту которая кабан".

Кроме того, о причастности осужденных Ярошенко, Ажигали и Гладышева к совершению преступлений свидетельствуют их телефонные переговоры в завуалированной форме, зафиксированные в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

В суде апелляционной инстанции была прослушана запись телефонных переговоров между Ажигали и Гладышевым, согласно которой 03 июня 2015 года они обсуждали пропажу "Антона", который находится на ул. Лобачевского, 116 в УВД по ЗАО. При этом 02 июня 2015 года сотрудниками полиции при незаконном получении чужих денежных средств из банкомата был задержан Евграфов, занимавшийся, согласно отведенной ему роли, помимо прочего, изготовлением поддельных документов, который 03 июня 2015 года был доставлен в УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве, а из показаний осужденной Ярошенко следует, что летом 2015 года Ажигали ей сказал, что задержали человека, который делал поддельные паспорта, и что нужно "лечь на дно".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный Гладышев заявил, что протокол прослушивания аудиозаписи от 04 июня 2015 года не соответствует содержанию телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Ажигали в указанный день, поскольку никаких разговоров ни он, ни Ажигали об "Антоне" не вели.

Между тем, вопреки утверждению осужденного, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что содержание на ней разговора соответствует протоколу прослушивания, имеющемуся в материалах уголовного дела.

После прослушивания аудиозаписи, Гладышев заявил о том, что они с Ажигали 03 июня 2015 года говорили о том, что по адресу Лобачевского, 116 находится некий сотрудник полиции по имени Антон, который работает в указанном УВД, однако данные утверждения осужденного противоречат смыслу разговора в прослушанной аудиозаписи, достоверность которой подтвердил в судебном заседании Ажигали.

Оснований для признания прослушанной аудиозаписи недопустимым доказательством, о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный Гладышев, судебная коллегия не усматривает, поскольку она получена в установленном законом порядке и является относимым к существу дела доказательством.

Факт обнаружения в ходе обыска в жилище Гладышева трудовой книжки Ярошенко, а также записи в его ежедневнике фамилии, имени, отчества Ярошенко, ее даты рождения, противоречит доводам осужденного о том, что Ярошенко ему не знакома.

Высказанные Гладышевым доводы об обстоятельствах, при которых у него появилась трудовая книжка Ярошенко и указанная запись в ежедневнике, обоснованно оценены судом критически, свои выводы суд мотивировал, не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы адвоката Ереминой о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе показаниям Гладышева, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Евграфова, отрицавшего свое участие в организованной группе, свою осведомленность о схеме мошеннических действий, о подделке им документов и о том, что он совершал преступления в связи с оказанием на него давления, также были тщательно проверены судом первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ажигали, Евграфова и Гладышева, каждого, по: ч.4 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, организованной группой, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (4 преступления); по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Также судом правильно квалифицированы действия Евграфова по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а равно изготовление в этих же целях поддельной печати, и по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а равно изготовление поддельной печати, с целью совершения другого преступления.

При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищения в крупном и особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми достоверно установлены суммы денежных средств, похищенных соучастниками преступления у потерпевших, вследствие чего доводы жалобы адвоката Ереминой в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ереминой, судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, действия осужденных конкретизированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступлений, расписаны роли каждого из соучастников преступной группы в преступлениях, за которые они осуждены, то есть приговор соответствует требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что хищения чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, кражи чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана были совершены в составе организованной группы, которая объединилась для совершения тяжких преступлений, связанных с целью хищения чужих денежных средств, в том числе путем обмана, с использованием принадлежащих другим лицам расчетных карт. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль:

- Ярошенко, которая работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N* Московского банка ПАО "Сбербанк России", а также в должности менеджера по продажам Подменного фонда отдела продаж и обслуживания в сети ВСП * отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России", и имела в силу исполнения должностных обязанностей доступ к клиентской базе ПАО "Сбербанк России", предоставляла организатору и соучастнику организованной преступной группы Ажигали данные о клиентах указанного банка, а именно: паспортные данные, номера лицевых счетов, суммы денежных средств на лицевых счетах, номера мобильных телефонов, к которым подключена услуга "мобильный банк" ПАО "Сбербанк России", у которых сумма денежных средств на лицевом счете превышала 500 000 руб.;

- Ажигали и Гладышев, организаторы и соучастники организованной группы, получив вышеуказанные данные о клиентах ПАО "Сбербанк России", самостоятельно, а также с помощью неустановленных соучастников, осуществляли поиск лиц, проживающих в различных регионах России, визуально подходящих по возрасту и внешнему виду клиентов банка для дальнейшего изготовления поддельных паспортов граждан РФ с паспортными данными клиентов ПАО "Сбербанк России" и иных документов; после получения поддельных паспортов и иных документов, они передавали их неустановленным лицам, которые, согласно отведенной им преступной роли в составе организованной преступной группы, обращались в различные дополнительные офисы ПАО "Сбербанк России", где, представив поддельные паспорта, получали расчетные банковские карты на имена клиентов банка, после чего передавали их соучастникам преступной группы Гладышеву, Ажигали и Евграфову. Также неустановленные лица, найденные Гладышевым и Ажигали, используя поддельные паспорта граждан РФ, с данными клиентов ПАО "Сбербанк России", и поддельные доверенности, выданные от имени клиентов банка, обращались в отделения связи сотовых операторов ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", где производили замену сим-карт мобильных телефонов клиентов банка, к которым была подключена услуга "мобильный банк", чтобы в дальнейшем, при осуществлении операций по расчетной банковской карте и лицевым счетам клиентов банка, последним не приходили СМС-уведомления о произведенных операциях.

- Евграфов изготавливал поддельные паспорта граждан РФ, в которых указывались паспортные данные клиентов ПАО "Сбербанк России", но вклеивались фотографии лиц, которых нашли Гладышев и Ажигали, и иные документы. Также он, получив в свое распоряжение расчетные банковские карты, оформленные на клиентов банка, а также доступ к банковским счетам потерпевших, производил без их ведома и согласия операции по лицевым счетам клиентов банка, а также с использованием незаконно полученных расчетных банковских карт осуществлял снятие со счетов наличных денежных средств, а кроме этого, осуществлял переводы денежных средств на счета имевшихся у него в распоряжении банковских карт, открытых на других лиц.

В результате указанных действий с лицевых счетов клиентов ПАО "Сбербанк России" участники организованной преступной группы Ажигали, Гладышев, Евграфов, Ярошенко совместно с неустановленными соучастниками совершали тайное хищение, а также хищение с использованием расчетных банковских карт путем обмана уполномоченных лиц кредитной организации денежных средств потерпевших, чем причинили потерпевшим материальный ущерб, после чего распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют тщательное планирование преступлений, предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, использование членами группы технических средств, а также методов конспирации, значительный период времени существования преступной группы.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы осужденного Гладышева и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гладышева, на чем настаивали в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Еремина.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осужденного Гладышева и адвоката Ереминой, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы Гладышева и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего доводы Гладышева о нарушении судом принципа равенства сторон, судебная коллегия признает необоснованными.

Принимая во внимание, что по уголовному делу имеются гражданские иски, право на удовлетворение которых признано за потерпевшими Ч, А и ПАО "Сбербанк России", и вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судом обоснованно принято решение о сохранении наложенного ранее ареста на имущество: осужденного Ажигали - автомобиль "ОпельАстра" г.р.з. *, денежные средства в размере 1 654 800 руб., 1 доллара США и 13 гривен Украины; осужденного Гладышева - автомобиль "Мерседес-Бенц, г.р.з. *; осужденного Евграфова - денежные средства в размере 800 650 руб. и 100 долларов США, а также на имущество осужденной Ярошенко, до принятия решения по гражданским искам.

Согласно материалам дела, арест на имущество осужденных был наложен в установленном законом порядке, постановления о наложении ареста на имущество Ажигали и Гладышева не отменялись.

Представленные стороной защиты судебные решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Ажигали - автомобиля "Опель Астра", право собственности которого признано за женой осужденного, а также о взыскании с осужденного Ажигали в пользу ОБ суммы займа в размере 1 480 854 руб. 64 коп., вынесенные в июне 2016 года, т.е. после того, когда был наложен арест на автомобиль и денежные средства, принадлежащие осужденному Ажигали, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о наложенном аресте на имущество судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы осужденных Гладышева, Ажигали и их защитников о снятии ареста на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания, поскольку вопрос о наказании Ажигали, Гладышева и Евграфова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: у Евграфова - частичное признание им своей вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, хронические заболевания, наличие матери и брата, страдающих заболеваниями, возраст осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора; у Ажигали - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; у Гладышева - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей и матери пенсионерки, наличие благодарственных писем и наград за участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Кроме этого, судом было учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семей осужденных.

Данных о том, что Евграфов совершил преступление в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденных Гладышева, Ажигали и Евграфова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Евграфов по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Евграфова Всеволода Леонидовича, Ажигали Алексея Михайловича, Гладышева Михаила Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи