Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1717/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю., представившей удостоверение N и ордер N 102/17 от 7 февраля 2017 года,

обвиняемого Янткова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю. в интересах обвиняемого Янткова А.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю. и обвиняемого Янткова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Хмельницкая О.Ю. в интересах обвиняемого Янткова А.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Ипполитова С.В. от 23 ноября 2016 года о привлечении Я А.Ю. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2016 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Хмельницкая О.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд, не изучив основания жалобы, отказал в её принятии по формальным основаниям, чем нарушил конституционное право обвиняемого Я на доступ к правосудию и отстаиванию своих конституционных прав. Обращает внимание, что судья неверно истолковала сущность жалобы, указав на то, что предметом жалобы является существо предъявленного обвинения, хотя доводами жалобы являлись уголовно-процессуальные отношения, допущенные следствием при вынесении постановления о привлечение в качестве обвиняемого Я и повлекшие нарушение конституционных прав последнего. Просит постановление отменить и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель - адвокат Хмельницкая О.Ю. и обвиняемый Я А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что 23 ноября 2016 года следователем Ипполитовым С.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Я А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, с которым заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как, по смыслу закона, доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Хмельницкой О.Ю. в интересах обвиняемого Я А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: