Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-1731/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

обвиняемого

Я.Д.Б.,

защитника - адвоката

Москаленко А.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 06.02.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым

Я.Д.Б. , ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Москаленко А.В. по доводам апелляционной жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Я.Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 г. по факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 12.08.2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я.Д.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 г. обвиняемому Я.Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12.10.2016 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

17 октября 2016 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 октября 2016 г. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему М.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

26 декабря 2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен по 12 марта 2017 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я.Д.Б. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12.02.2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому Я.Д.Б. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 февраля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Москаленко А.В. об изменении Я.Д.Б. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В

. указал, что считает избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.Д.Б., так же как и само ходатайство, необоснованным и незаконным.

Цитируя нормы УПК РФ и положения, сформулированные Конституционным Судом РФ, адвокат полагает, что следствием не было представлено, а судом не изучено обстоятельств, подтверждающих и обосновывающих выводы суда о возможности Я.Д.Б. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отметив, что в постановлении суда лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания без приведения конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых судом сделаны выводы, адвокат указывает, что суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии у следствия доказательств причастности Я.Д.Б. к совершению инкриминируемого деяния.

Настаивает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено право обвиняемого Я.Д.Б. на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, не учтено, что все участники происшествия были допрошены ещё в августе 2016 года и дело не относится к категории особо сложных, а также не приняты во внимание данные о личности Я.Д.Б., имеющего постоянное место жительства в г. Москве, место работы и стабильный заработок, ухудшение его состояния здоровья в условиях следственного изолятора и ходатайство коллектива и руководства ООО "***" об избрании Я.Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подчеркивая, что в отношении Я.Д.Б. было бы целесообразным изменение ему меры пресечения на более мягкую, адвокат Москаленко А.В. просит постановление суда отменить и избрать Я.Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Москаленко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и изменить Я.Д.Б. меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации.

Обвиняемый Я.Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.Д.Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Я.Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Я.Д.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Я.Д.Б., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Я.Д.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении Я.Д.Б. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Я.Д.Б. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и материалы, приобщенные стороной защиты, возражавшей против доводов следователя, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому утверждения адвоката о том, что судом проигнорированы возражения стороны защиты, не соответствуют действительности.

В тоже время, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, причастность Я.Д.Б. к преступлению была проверена судом как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам которого принято соответствующее постановление, вступившее в законную силу, так и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проанализировав материалы в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Я.Д.Б. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Одновременно, доводы защитника о невиновности Я.Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления обсуждению в настоящее время не подлежат, поскольку указанные вопросы будут предметом рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Я.Д.Б. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам защиты, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Утверждения адвоката Москаленко А.В. о том, что суд не учел данные о личности Я.Д.Б., по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Я.Д.Б. сведения, как представленные следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Я.Д.Б. постоянного места жительства в г. Москве и на его состояние здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Я.Д.Б. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С утверждением стороны защиты о необходимости изменения Я.Д.Б. меры пресечения в связи с наличием тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Я.Д.Б. были предметом обсуждения в суде первой инстанции и данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, установлено не было, равно как суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности оказания Я.Д.Б. необходимой медицинской помощи с учетом имеющихся у него заболеваний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Я.Д.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12.02.2017 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемого.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Я.Д.Б. задержан 12 августа 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2016 г., не отменялась и не изменялась. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Я.Д.Б. был продлен по 12 января 2017 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Я.Д.Б. срока содержания под стражей всего до 06 месяцев, уточнить, что срок продлен

до 12 февраля 2017 года, так как конечной датой шестимесячного срока содержания Я.Д.Б . под стражей является 11 февраля 2017 года, а, соответственно, периодом, на который судом продлено его содержание под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 30 суток, а не 01 месяц, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Я.Д.Б. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления защиты об избрании Я.Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Я.Д.Б., изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2017 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий