Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 10-17320/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,
судей Ивановой Е.А. иНиколенко Л.И.
при секретаре Матусевич Г.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,
осужденных Сидоренко ***, Троценко *** и Котлярова ***,
защитника - адвоката Потапкина***., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Сидоренко ***
защитника - адвоката Бунтиной***., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Троценко ***
защитника - адвоката Бурцева ***., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Котлярова ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сидоренко ***Троценко *** и Котлярова ***, а также их защитников - адвокатов Потапкина***., Бунтиной***. и Бурцева ***., апелляционное представление государственного обвинителя
на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым
Сидоренко **** ранее не судимый,
Троценко **** ранее не судимый,
Котляров **** ранее судимый:
- *** года с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, по ч. *** УК РФ к *** годам лишения свободы (наказание не отбыто, срок отбывания наказания исчислен с *** года после фактического задержания Котлярова ***, находившегося в розыске), -
- осуждены каждый по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
Сидоренко *** и Троценко *** сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима;
Котляров *** сроком на *** лет, окончательно по совокупности приговоров на основании ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен: Сидоренко *** с *** года, Троценко *** с *** года, Котлярову *** с *** года.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Сидоренко ***Троценко *** и Котлярова ***, а также их защитников - адвокатов Потапкина***., Бунтиной***. и Бурцева ***., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко *** Троценко *** и Котляров *** признаны виновными в том, что совершили мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере , а Сидоренко *** и Троценко *** также с использованием своего служебного положения, работая на период рассматриваемых событий: Троценко *** в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы, Сидоренко *** в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по району ***.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в похищении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью не менее *** рублей, принадлежащей ***. с использованием поддельных документов, в том числе договора купли - продажи квартиры, составленных после смерти последнего.
Конкретная роль Троценко *** выразилась в том, что он после обнаружения трупа собственника квартиры - *** и проведения необходимых процессуальных мероприятий, найдя в квартире ключи от входной двери, забрал их себе. Получив беспрепятственный и свободный доступ в квартиру, принадлежащую ***, в период времени с *** годапо***года Троценко *** незаконно проник туда, похитил документы, в том числе свидетельство о регистрации права собственности***на квартиру.
Не позднее *** года, находясь в помещении пивного ресторана "***", расположенного по адресу:***, Троценко ***сообщил данные сведения Сидоренко ***после чего они вступили в сговор, направленный на незаконное завладение квартирой умершего ***, между собой, а также с Котляровым ***и *** ***., которая осуждена вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года.
Действуя согласно распределению ролей, Троценко *** и *** ***.не позднее *** года прибыли в указанную квартиру, после её осмотра Троценко *** передал *** ***. документы, необходимые для её последующей продажи, а также ключи от входной двери.
Не позднее *** года *** ***. разместила в сети Интернет объявлениео продаже квартирыи обратилась к своей знакомой ***, работавшей в должности риэлтора в компании ООО "***", с целью оказания помощи в дальнейшем сопровождении и регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Троценко *** приискал неустановленное лицо для выполнения роли собственника квартиры, которому их соучастником Котляровым *** с неустановленным лицом был изготовлен поддельный паспорт на имя умершего ***, а Троценко *** сообщил *** ***. номер его телефона.
*** ***. связалась с указанным соучастником, в дневное время *** года встретилась с ним, после чего они проследовали в нотариальную контору, где, помимо прочего,предъявили поддельный паспорт на имя ***
В связи с обнаружением подделки*** ***. и неустановленный соучастникв тот же день обратились за помощью к Сидоренко ***позвонив ему на сотовый телефон и проследовавпо месту работы последнего, где сообщили о произошедшем.
Сидоренко *** с целью изъятия отобранного поддельного паспортанаправил в указанную нотариальную контору неосведомленного о преступных намерениях участкового уполномоченного полиции ***, однако изъять поддельный паспорт не удалось.
С целью совершения запланированного преступления соучастникам пришлось изготовить еще один поддельный паспорт на имя ***, при этом организацией его изготовления вновь занимался Котляров ***, для чего обратился к неустановленному лицу, которое не позднее *** года изготовило указанный поддельный паспорт.
*** года *** ***. встретилась с неустановленным соучастником по имени "***", о чем были осведомлены иные соучастники преступной группы, после чего в помещении нотариальной конторы, предоставив, в том числе поддельный паспорт на имя ***, путем обмана они получили нотариальную доверенность от имени *** на имя ***, предоставляющую право оформления дальнейшего перехода права собственности на квартиру.
В этот же день от соучастников в адрес *** ***. поступило указание оформлять квартиру на свое имя, на что она согласиласьв связи с поступившими от соучастника Котлярова *** угрозами.
Злоупотребляя доверием своей знакомой ***, неосведомленной о преступном умысле соучастников, ******. передала ей документы, необходимые для подготовки сделки купли-продажи квартиры, а та не позднее *** года подготовила договор купли-продажи, а также акт приема-передачи квартирымежду покупателем *** ***. и продавцом ***, которые *** ***. и неустановленный соучастник, выступающий от имени умершего ***, впоследствииподписали.
*** года ******. оформила нотариальную доверенность на имя ***для оформления дальнейшего перехода права собственности на квартиру, которую вместе с другими документами передала ***, а та *** года сдала заведомо подложные документы для государственной регистрации.
*** года*** получила документы, подтверждающие право собственности *** ***. на указанную выше квартиру, которые передала последней.
В период времени с октября *** года по январь *** года*** ***. получила от своих соучастников Троценко *** Сидоренко *** и Котлярова *** указание о дальнейшей реализации квартиры. С этой целью Троценко *** дал *** ***. указание связаться по предоставленным им номерам с неустановленной женщиной и сообщить ей полные анкетные данные ***, что *** ***. и сделала, а впоследствии, не ранее *** года, получила от этой неустановленной соучастницы свидетельство о смерти *** серии *** от *** года, выданное ГУ ОЗАГС г. *** Московской области.
***года *** ***. с целью облегчения процесса продажи квартиры обратилась с заявлением о снятии умершего *** с регистрационного учета по месту жительства, представив заведомо поддельные документы, на основании которых *** года ***с регистрационного учета по месту жительства был снят в связи со смертью.
Осужденные Сидоренко ***Троценко *** и Котляров ***вину в совершении описанного преступления не признали, свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицали, утверждая, что ******. их оговаривает.
Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционных жалобах выражают осужденные Сидоренко ***Троценко *** и Котляров ***, а также их защитники - адвокаты Потапкин***., Бунтина***. и Бурцев ***.
Осужденный Троценко ***в подтверждение своей позиции ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено судом по существу, поскольку имелись основания для возвращения его прокурору; в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано необоснованно. Так, предъявленное ему (Троценко ***) обвинение не соответствует диспозиции ст. *** УК РФ; кому причинен имущественный ущерб,при производстве по делу не установлено; решением суда уже установлено право собственности на указанную квартиру лиц, признанных потерпевшими по данному делу. Стоимость квартиры на***года составила *** рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, которое в соответствии с положениями ст. *** УПК РФ имеет преюдициальное значение, но при производстве по данному делу судом учтено не было. В рамках уголовного судопроизводства стоимость квартиры определена в сумме не менее *** рублей на основании имеющегося в деле отчета об определении рыночной стоимости недвижимости, который не соответствует положениям законодательства, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Кроме этого, в основу обвинительного приговора положены показания ******., которые также не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку получены в ходе допросов и очных ставок, проведенных с нарушением положений УПК РФ. Заключение специалиста по результатам исследования с использованием полиграфа в отношении ******. также не соответствует требованиям ст. *** УПК РФ, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства.Кроме этого, осужденный Троценко *** в своей жалобе анализирует имеющиеся в деле сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых фигурантами по данному делу, а также о месте расположения базовых станций, фиксирующих эти соединения. По результатам анализа указанной информации Троценко *** утверждает, что содержащиеся там сведения опровергают факты нахождения его в тех местах, где он был в тот или иной период времени, исходя из предъявленного обвинения. Зафиксированные там сведения свидетельствуют также о недостоверности показаний ******., положенных в основу приговора.Все эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, как и сведения о том, что ранее ******. уже использовала поддельное свидетельство о смерти другого лица - *** данный факт подтвержден судебным решением, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Протокол осмотра диска, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров и признанный судом достоверным доказательством, является неполным; часть информации в протоколе отсутствует; выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, в обвинительном заключении и в приговоре судаизложены не полностью. При производстве по делу не добыто и в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Сидоренко ***Троценко *** и Котлярова ***к изготовлению или использованию поддельных документов, фигурирующих в деле. Органами предварительного расследования в вину осужденным не вменялся описанный в приговоре способ совершения мошенничества - обман сотрудников нотариальных контор, регистрирующих органов и иных учреждений; данные действия были совершены только ******., что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. В отношении осужденных Сидоренко ***Троценко *** и Котлярова *** обвинительный приговор основан на предположениях, а имеющиеся противоречия не устранены и не оценены. Кроме этого, осужденный Троценко *** ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Помимо прочего, осужденным Троценко *** подана жалоба на постановления суда, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные участниками судебного разбирательства.
Адвокат Бунтина***., действуя в интересах осужденного Троценко ***помимо изложенных выше доводов, в своих апелляционных жалобах указывает на то, что осужденным необоснованно вменено совершение мошенничества путем хищения чужого имущества, поскольку в данном случае речь идет о квартире, которая является недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть изъята и обращена в пользу виновного или иных лиц; виновными лицами может быть лишь приобретено право на такое имущество, что является разновидностью мошенничества, но в вину осужденным Троценко ***Сидоренко *** и Котлярову *** не вменяется. Стоимость квартиры, являющейся предметом хищения, при производстве по делу не установлена; исходя из приговора, она составляет не менее *** рублей, что влечет за собой предположение о возможно большей её стоимости; между тем размер причиненного ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу. Также необоснованно судом установлено причинение имущественного ущерба ***., поскольку на период совершения преступления с августа *** года по январь *** года он уже давно умер, а, соответственно, ему не мог быть причинен ущерб. Ссылается адвокат Бунтина***. на то, что в основу обвинительного приговора положены заключения специалиста и эксперта, данные в отношении показаний ******., которые не были исследованы в заседании суда первой инстанции, в связи счем сторона защиты была лишена возможности опровергнуть содержащиеся в них выводы. Между тем, указанные заключения являются недопустимыми доказательствами, в том числе по причине некомпетентности эксперта *** в области психологии. Кроме этого, в основу обвинительного приговора положены ничем не подтвержденные показания ******., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Перед допросом в заседании суда первой инстанции ******. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит позиции вышестоящих судов по данному вопросу. Никакой оценки не получили доводы защиты, озвученные в судебных прениях, в том числе об имеющихся в деле сведениях относительно соединений абонентских номеров телефонов, используемых фигурантами, а также о показаниях допрошенных свидетелей, которые опровергают все пункты предъявленного Троценко ***обвинения.В подтверждение указанной позиции адвокат Бунтина***. в жалобе сопоставляет и анализирует показания допрошенных лиц, а также сведения о соединениях номеров телефонов, давая им свою оценку, и в результате делает вывод о непричастности её подзащитного Троценко *** к совершению преступления. Ссылается адвокат Бунтина***. на нарушения УПК РФ, допущенные в досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в том, что следователь ***, проводивший следственные действия по делу *** года, в том числе задержание Троценко *** в порядке ст. *** УПК РФ, не принимал дело к производству; сведения о принятии дела к производству старшим следственной группы в материалах дела также отсутствуют.Кроме этого, адвокат указывает на наличие орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, допущенных судом при составлении описательно-мотивировочной части приговора, которые аналогичны ошибкам, содержащимся в обвинительном заключении, что свидетельствует об использовании судом при изготовлении приговора электронного носителя информации. В связи с этим адвокат делает вывод овне процессуальных контактах следователя и суда, что является недопустимым, в том числе с учетом положений ст. *** УПК РФ, согласно которым приговор постановляется судом в совещательной комнате, где посторонние лица находиться не могут.
В настоящем судебном заседании адвокат Бунтина***. и её подзащитный Троценко *** просили об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный Сидоренко *** в подтверждение своей позиции указывает на то, что в ходе судебного следствия по данному делу действительно был установлен факт совершения мошенничества. Однако, преступление было совершено ******., которая с участием неустановленного лица и лиц, неосведомленных о её преступных намерениях, путем изготовления и использования поддельных документов лично завладела правом на квартиру умершего*** Каких-либо доказательств, подтверждающих его (Сидоренко ***) причастность к совершению указанного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Даже показания ******. свидетельствуют лишь о том, что он (Сидоренко ***) был осведомлен о совершении ею преступления, но фактически участия в нем не принимал. Все документы, относящиеся к преступному завладению правом на квартиру, были обнаружены исключительно по месту жительства ******.; в ходе обысков, проведенных у других осужденных, никаких документов и предметов, подтверждающих их причастность к инкриминируемому преступлению, обнаружено не было. Вывод суда о причастности его (Сидоренко ***) к совершению преступления основан исключительно на показаниях ******., которые объективно ничем не подтверждены. Однако, и её показания в приговоре лишь истолкованы таким образом, якобы он (Сидоренко ***) осуществлял общее руководство действиями соучастников и обеспечивал их беспрепятственную деятельность, хотя в действительности из показаний ******. этого не следует. При производстве по делу вообще не установлено, в том числе из показаний ******., что он (Сидоренко ***) выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся соисполнителем преступления. Данных о том, что он являлся организатором, подстрекателем или пособником совершенного преступления при производстве по делу также не добыто. В приговоре неверно указан процессуальный статус ******. как свидетеля обвинения, поскольку в действительности она осуждена по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе судебного разбирательства ******. также была допрошена в качестве свидетеля, в нарушение требований действующего законодательства предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В действительности ******. давала показания под угрозой неблагоприятных последствий нарушения ею досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем у неё были основания для оговора осужденных, однако, судом в нарушение положений ч. *** УПК РФ её показания не были истолкованы в пользу подсудимых и расценены как недостоверные. Ссылаясь на недостоверность и противоречивость показаний ******., осужденный Сидоренко ***указывает на наличие в деле документов, полученных из Черемушкинского районного суда г. Москвы, подтверждающих факт использования ******. еще до знакомства с ним (Сидоренко ***) поддельного свидетельства о смерти иного лица - ***, которого она также пыталась снять с регистрационного учета по месту жительства. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству, а также противоречиям, содержащимся в показаниях ******. Между тем, последняя ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве заинтересована в том, чтобы назвать любое лицо в качестве соучастника преступления,при этом она не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения специалиста и эксперта в отношении показаний ******., которые положены в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Судом не принято во внимание то, что результаты психофизиологического исследования не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, исходя из положений УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Изложенный в приговоре вывод суда о том, что участкового ***к нотариусу *** с целью изъятия поддельного паспорта отправил именно он (Сидоренко ***) объективно никакими доказательствами не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели, напротив, показали, что Сидоренко *** не давал никаких указаний, в том числе по материалу проверки, проводимой по факту изъятия поддельного паспорта на имя***Кроме этого, осужденный Сидоренко *** указываетна чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая несправедливым то, что ******., которая совершила описанное преступление, назначено наказание почти в три раза меньше, чем ему (Сидоренко ***), который участия в совершении преступления не принимал, а, исходя из показаний ******., был лишь осведомлен о нем.
Адвокат Потапкин***., действуя в защиту интересов осужденного Сидоренко***указал в жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Так, размер причиненного ущерба при производстве по делу не установлен; экспертиза с целью установления стоимости квартиры не проводилась; формулировка определения размера причинённого ущерба - "не менее *** рублей" является недопустимой, свидетельствует о неопределенности обвинения и лишает обвиняемого возможности защищаться от такого обвинения. Следствием вменялось и судом установлено, что имущественный ущерб в данном случае причинен умершему***, на хищение квартиры которого у осужденных возник умысел, однако, смерть *** наступила за год до предполагаемой даты возникновения умысла у соучастников. Иных владельцев квартиры не установлено, что указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления. Судом при постановлении приговора неправильно определена форма мошенничества как хищение чужого имущества, поскольку в рассматриваемом случае речь можно вести лишь о приобретении права на чужое имущество, что в вину осужденным не вменялось. При постановлении приговора суд из двух вмененных способов совершения мошенничества оставил лишь один -путем обмана, указание на злоупотребление доверием из предъявленного обвинения исключил. Между тем в самом обвинении способы совершения преступления не описаны, не указано, кого обманули Сидоренко ***Троценко *** и Котляров ***, чьим доверием они злоупотребили. Суд в этой части вышел за пределы предъявленного обвинения, установив в приговоре, что осужденные обманули сотрудников нотариальных контор, регистрирующих органов и иных учреждений. Подобный обман в вину Сидоренко *** не вменялся. Кроме этого, адвокат Потапкин***. ссылается на то, что положенные в основу приговора заключения специалиста и эксперта в отношении показаний ******. не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Указанные заключения не могут быть положены в основу обвинительного приговора и по той причине, что являются недопустимыми доказательствами. В нарушение положений УПК РФ суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления, наряду с осужденными по данному делу, ******., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дело в отношении которой выделено в отдельное производство.
Приговор суда адвокат Потапкин***. и его подзащитный Сидоренко *** просят отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. *** УПК РФ, поскольку, исходя из фабулы предъявленного обвинения, на основании составленного обвинительного заключения невозможно постановление любого приговора.
Осужденный Котляров *** в обоснование своей позиции указывает на то, что размер ущерба, причиненного преступлением, в данном случае остался не установленным; в основу приговора положена гипотетическая стоимость квартиры, а не реальная (фактическая), которую можно было определить экспертным путем, но сделано этого не было. Ссылается осужденный Котляров *** на необоснованность приговора в той части, что мошенничество совершено в виде хищения чужого имущества, хотя в действительности здесь можно вести речь лишь о приобретении права на чужое имущество. Такая разновидность мошенничества является менее общественно-опасной, поскольку в этом случае собственник не лишается своего имущества, а лишь теряет право на него. Указывает осужденный Котляров *** в жалобе на то, что его роль в совершении преступления в обжалуемом приговоре не отражена; не указаны способы, мотивы, цели и последствия совершенного преступления, а также то, какие именно незаконные действия он совершил. Предъявленное обвинение является неконкретным, а суд не мог выйти за его пределы, но при этомнеобоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Выводы суда о том, что именно он (Котляров ***) изготовил поддельные паспорта, не подтверждены какими-либо доказательствами; ******. высказывала лишь предположение о возможном происхождении этих документов. Указывает осужденный Котляров *** на то, что положенные в основу приговора заключения специалиста и эксперта в отношении показаний ******. в ходе судебного разбирательства исследованы не были. Более того, УПК РФ не предусматривает возможность применения в уголовном процессе полиграфа, в связи с чем заключение специалиста не может использоваться в качестве допустимого доказательства. Также необоснованным полагает Котляров *** вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, утверждая, что на момент совершения преступления по данному делу предыдущий приговор в отношении него еще не вступил в законную силу; соответственно, отсутствует обстоятельство, отягчающее его наказание. Утверждает осужденный Котляров *** в своей жалобе, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания также отказался от признания рецидива преступлений в его действиях, однако, судом данный отказ не принят в нарушение положений УПК РФ.
Адвокат Бурцев ***., представляя интересы осужденного Котлярова ***, также утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует рецидив преступлений, полагая, что приговор от *** года в отношении Котлярова *** на дату совершения преступления, инкриминируемого ему по данному делу, еще не вступил в законную силу. Мотивируя свою позицию в этой части, адвокат ссылается на то, что копия приговора от *** года была получена Котляровым ***, который находился в розыске, лишь *** года, а не вступивший в законную силу приговор не может учитываться при признании рецидива. Ссылается адвокат также на расхождения в датах рождения Котлярова ***, которые установлены в обжалуемом приговоре и в предыдущем. Кроме этого, адвокат Бурцев ***. указывает на то, что осужденным необоснованно вменено хищение чужого имущества, поскольку в данном случае речь могла идти лишь о приобретении права на чужое имущество, поскольку предметом преступления явилось недвижимое имущество в виде квартиры. Причинение имущественного ущерба умершему лицу невозможно, поскольку в момент смерти человек теряет правоспособность, то есть гражданские права и обязанности, в том числе возможность иметь имущество на праве собственности.
Приговор суда адвокат Бурцев ***. и его подзащитный Котляров *** просят отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденного Котлярова ***, полагая, что ему необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая наличие в действиях осужденного Котлярова *** рецидива преступлений, государственный обвинитель ссылается на положения п. *** УК РФ, а также на то, что до совершения преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, за которое он осужден по данному делу, Котляров *** находился в розыске и фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ч. *** УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель просит определить осужденному Котлярову *** для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность всех осужденных в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.
Так, сам по себе факт совершения мошеннических действий в отношении квартиры умершего *** объективно подтвержден сведениями, содержащимися в документах, изъятых и осмотренных в ходе расследования, признанных по делу вещественными доказательствами.
Содержание указанных документов однозначно свидетельствует о том, что *** года в квартире, расположенной по адресу: ***, был обнаружен труп ***, являющегося собственником указанной квартиры.
Смерть *** наступила *** года от механической асфиксии, сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается записью акта о смерти N *** от *** года (том ***л.д. ***).
После этого был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи указанной квартиры от *** года, из которых следует, что собственник ***якобы продал принадлежащую ему квартиру ******., право собственности которой на данное жилое помещение зарегистрировано *** года на основании указанного договора купли-продажи. *** года *** был снят с регистрационного учета по месту жительства с связи со смертью, наступившей якобы*** года.
Документы, касающиеся сделки купли-продажи квартиры *** и ******., были предметом экспертных исследований, при этом эксперты пришли к выводу о том, что записи и подписи от имени *** на представленных документах выполнены не им, а иным лицом.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** года договор купли - продажи квартиры по адресу: *** от *** года признан недействительным; признано право собственности *** и *** на указанную квартиру, по ? доли каждого (том ***л.д. ***).
*** года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, в ходе расследования которого *** и ***признаны потерпевшими.
Будучи допрошенными при производстве по делу, в том числе в судебном заседании, потерпевшие *** и *** сообщили, что умерший *** приходится им двоюродным дядей, о смерти которого они узнали примерно в августе*** годаот его соседки. В ОМВД района ***указанную информациюподтвердили, и в *** году ***обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с целью признания факта родства, восстановления пропущенного срока и признания наследниками. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что квартира дяди перепродана, а договор купли - продажи с ******. заключен уже после смерти дяди.В связи с указанными обстоятельствами ими были заявлены также требования о признании сделки ничтожной и об изъятии квартиры дяди из чужого незаконного владения, которые впоследствии были удовлетворены. Потерпевшая ***, помимо прочего, сообщила, что в конце *** года она общалась с участковым Троценко *** по поводу смерти своего дяди, в ходе разговора Троценко *** сообщил, что документы, в том числе на квартиру дяди, были изъяты сотрудниками следственного комитета, которые производили осмотр. До разговора с ней Троценко *** не знал, что у*** есть родственники.
Стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имуществана период *** года составила *** рублей.
******., будучи неоднократно допрошенной по делу, в том числе в ходе очных ставок с Сидоренко ***Троценко *** и Котляровым ***, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, сообщала о том, что п римерно в конце августа *** года ей на сотовый телефон позвонил ее друг Котляров ***и предложил встретиться. Встреча состоялась в кафе "***" в районе станции метро "***", на которой помимо Котлярова *** присутствовал другой её знакомый - сотрудник полиции Сидоренко***а также ранее неизвестный ей сотрудник полиции Троценко***который в ходе разговора сообщил о необходимости продажи квартиры. Она (******.) согласилась на предложение Котлярова***, Троценко*** иСидоренко*** заняться продажей указанной квартиры и заработать, после чего вместе с Троценко *** поехала данную квартиру смотреть. Прибыв на место, входную дверь в квартиру Троценко *** открыл имеющимися у него ключами, на вопрос о собственнике квартиры сказал, что "человек будет". После этого Троценко*** передал ей (******.) документы на квартиру, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на имя ***, которые достал из находившейся при нем папки. Кроме этого, Троценко *** дал ей ключи от квартиры и свою визитку с указанием должности (участковый уполномоченный полиции ОВД ***), а также номеров телефонов, по которым предложил звонить в случае необходимости. После этого она (******.) узнала примерную стоимость квартиры, которая составила около *** рублей, о чем сообщила Котлярову***и Сидоренко***но с учетом плохого состояния квартиры цену было решено снизить до *** рублей. Тогда же она(******.) сообщила Котлярову*** и Сидоренко*** о наличии у неё знакомой женщины - ***, которая работает в агентстве недвижимости и может помочь сдать документы в регистрационную палату. Однако,её услуги нужно будет оплатить и оформить на неё доверенность от имени хозяина квартиры. Котляров*** и Сидоренко*** на данное предложение согласились, и впоследствии кто-то из них дал ей номер телефона человека по имени "***", который якобы являлся ***- собственником квартиры и в ходе разговоров подтверждал, что он от Сидоренко*** Примерно в августе - сентябре *** года они встретились и пошли в нотариальную контору, которая располагается на *** с целью сделать доверенность.Однако, там после разговора с помощником нотариуса "***", который выдавал себя за ***., сообщил, что у него забрали паспорт и надо срочно уходить. После этого вместе с "***" они направились в ОМВД ***, где она (******.) рассказала о случившемсяСидоренко***а тот сказал, что данную проблему они решат сами, указывая кому-то на необходимость разъяснить ситуацию. Через некоторое время ей (******.) на сотовый телефон позвонил либо Сидоренко***либо сам "***" и в ходе разговора сообщил, что можно снова ехать оформлять доверенность. В этот раз она встретилась с "***" в районе станции метро "***", где они обратились в нотариальную конторуи оформили доверенность от имени "***", у которого былужедругой паспорт на имя ***, и в этот раз никаких проблем не возникло. После этого она (******.) встретилась с Котляровым*** и сообщила ему, что не хочет больше заниматься этим вопросом, но Котляров***стал угрожать ей и сообщил, что квартиру она должна оформить на себя, хотя до этого ей отводилась роль лишь найти покупателя. Она (******.) была вынуждена согласиться на условия Котлярова***, поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье; о своем нежелании заниматься оформлением квартиры она (******.) говорила и Сидоренко***но тот также говорил о необходимости продолжить свое участие в этом деле, раз уж она начала этим заниматься. Тогда она (******.) обратилась в нотариальную контору в г. ***, где от своего имени оформила доверенностьна ***, которая впоследствии должна была сдавать документы в регистрационную палату. После этого она сказала Котлярову***, что для регистрации сделки нужна будет выписка издомовой книги, а через некоторое время, предварительно созвонившись,они встретились с "***", который передал ей копию своего паспорта, доверенность, которая ранее от его имени была оформлена на ***., а также выписку из домовой книги с оригинальной синей печатью. Получив все необходимые документы, она (******.) передала их ***для оформления и регистрации сделки купли-продажи, та самостоятельно подготовила договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Получив эти документы по электронной почте, она (******.) распечатала их у себя дома и по телефону договорилась с "***" о встрече, в ходе которой он подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартирыот имени *** Она подписала данные документы от своего имени и передала их ***, та сдала их в регистрационную палату и примерно через десять дней получила два свидетельства о регистрации права собственности и два зарегистрированных договора купли-продажи квартиры, которые передала ей (******.). В ходе встречи с "***" какие-то документы она (******.) передала ему и сообщила, что все в порядке. Больше с "Дмитрием" они не встречались. Котлярову*** по телефону она также сообщила о том, что все в порядке, и тот сказал ждать дальнейших указаний. Примерно в январе *** года Котляров*** позвонил и сказал, что необходимо заняться продажей квартиры, на что она согласилась, пояснив, что с целью продажи ***необходимо выписать из квартиры. По этому поводу Котляров ***сказал ей позвонить Троценко***что она и сделала. Троценко ***дал ей номер телефона некой женщины, позвонив которой, она (******.)сказала, что от Троценко*** и продиктовала известные ей данные ***, на что женщина все поняла и, не задавая никаких вопросов, сказал, что перезвонит позже. Через несколько дней данная женщина позвонила, а в ходе встречи передала ей (******.)свидетельство о смерти ***, на основании которого последний был выписан из квартиры.С целью подготовки квартиры к продаже она позвонила Троценко*** и сообщила о необходимости вывоза мебели, на что тот согласился помочь, но в итоге помощь в приведении квартиры в порядок ей оказывал ***, с которым она (******.) на тот период времени сожительствовала. При этом ******. сообщила, что ***о происходящих событиях она сообщила минимум информации, в детали его не посвящала, рассказала лишь о том, что по просьбе своего знакомого по имени "***", опасаясь высказанных с его стороны угроз, согласилась оформить на себя квартиру и продать её. С целью продажи квартиры она(******.) выложила в Интернете соответствующее объявление с указанием стоимости в размере *** рублей, которую определилКотляров***, после чего начались просмотры. Примерно в феврале - марте *** года ей (******.) стало известно о том, что в суд обратились какие-то родственники *** и на квартиру наложен арест. Котляров ***, узнав об этом, сказал ей успокоиться и не паниковать, а через несколько дней ей позвонил кто-то из осужденных и сообщилданные женщины, на которую необходимо сделать доверенность для представления интересов в суде. Файл со всеми необходимыми документами она (******.) оставила в дежурной части ОВД ***, сказав, чтобы их передали Троценко*** или Сидоренко*** Через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый адвокат***, который сказал, что он от Сидоренко*** и Котлярова***, будет представлять её интересы в суде. Впоследствии в ходе встречи адвокат рассказал, что в удовлетворении иска родственникам ***отказано, а примерно через месяц ее(***.) задержали сотрудники полиции. Также ******. сообщила, что Сидоренко*** все было известно о происходящем, именно он руководил действиями соучастников; её (Афанасьеву ***.) в данную мошенническую схему втянулиСидоренко ***и Котляров ***, при этом обо всех действиях, связанных с указанной сделкой, она сообщала как Котлярову***, так и Троценко*** с Сидоренко*** В ходе допросов ******. указывала конкретныеномера телефонов, которые использовались соучастниками.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, который вступил в законную силу, ******. по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключением с нею досудебного соглашения, признана виновной в совершении при описанных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы.
При производстве по данному делу была проведена экспертиза психологической достоверности показаний обвиняемой ******., представленных на видеозаписи допроса. По результатам экспертного исследования на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению нейролингистических реакций, признакам соответствия вербального сообщения невербальным поведенческим признакам и оценке изменений психоэмоционального состояния) эксперт пришел к выводам о том, что на представленной видеозаписи имеются признаки психологической достоверности в данных обвиняемой ******. показаниях в ходе её допроса от *** года, в том числе по вопросамвзаимодействия******. с Котляровым ***, Сидоренко *** и Троценко *** по совершению мошеннических действий на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** а именно:
получение *** ***. предложения об участии в сделке по продаже данной квартиры на совместной встрече с Котляровым ***, Сидоренко *** и Троценко *** в кафе "***" в конце августа *** года;
получение документов и ключей от Троценко *** при первоначальном осмотре данной квартиры в день получения предложения об участии в продаже;
осуществление Котляровым *** общего руководства действиями ******. по реализации данной квартиры;
сопровождение данной сделки Сидоренко ***,
а также по вопросу взаимодействия ******. с человеком, представившимся хозяином продаваемой квартиры ***, по оформлению двух доверенностей и договора купли-продажи квартиры;
по вопросу отсутствия у *** знаний о мошенническом характере сделки по продаже квартиры (том ***л.д. ***).
Сообщенные ******. сведения при производстве по данному делу проверялись и иными способами; вопреки доводам стороны защиты, они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетель ***, будучи допрошенным, в том числе в ходе судебного заседания, подтвердил сообщенные ******. сведения о том, что со слов последней ему стало известно об участии ******. в мошеннической схеме по продаже квартиры ***, которую ******. вынужденно оформила на себя; поступить так её заставил знакомый по имени "***"; лиц, причастных к совершению данного преступления, он (***) не знает и никогда не видел.
Свидетель*** (***) ***., будучи допрошенной при производстве по делу, в том числе в судебном заседании, подтвердила факт обращения к ней её знакомой ******., предоставившей необходимые документы, по просьбе которой она подготовила договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и передала их ******. для подписания. Затем она (свидетель) получила их обратно с выполненными подписями и передала в регистрирующий орган, не осознавая, что таковые являются поддельными. После регистрации сделки полученные документы она передала ******., получив от неё вознаграждение за оказанные услуги; продавца квартиры она (свидетель) никогда не видела, по всем вопросам общалась только с *** ***.
В ходе обыска по месту жительства ***был изъят системный блок, в памяти которого обнаружены файлы, содержащие договор купли-продажи и акт передачи квартиры, расположенной по адресу***от ***года между*** и ******.
В ходе обыска по месту жительства ******., помимо прочего, были обнаружены и изъяты ноутбук, содержащий папку с фотографиями квартиры, расположенной по адресу***, а также с файлами документов в отношении указанной квартиры; кроме этого были изъяты сами документы, касающиеся сделки купли-продажи квартиры между *** и ******.; сим-карты и различные сотовые телефоны; фрагмент бумаги зеленоватого цвета, с рукописной записью выполненной красителем синего цвета в виде: "***". По сообщению ******. данный номер является контактным телефоном нотариуса ***, а листок с указанными сведениями был передан ей одним из соучастников - Троценко ***Сидоренко *** или Котляровым ***
Согласно выводам проведенной экспертизы рукописные записи: "***", расположенные на двух сторонах (лицевой и оборотной) фрагмента бумаги зеленого цвета, обнаруженного в блокноте, изъятом у обвиняемой ******., выполнены ***., который, исходя из материалов дела, на период рассматриваемых событий занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району *** г. Москвы, то есть являлся заместителем осужденного Сидоренко ***
Из материала проверки, проведенной по факту обнаружения *** года трупа ***, помимо прочего, следует, что в ходе осмотра квартиры был изъят паспорт на имя***С просьбой принять меры в связи с тем, что из квартиры *** идет резкий запах в ОМВД по району *** г. Москвы *** года обратилась ***, которая принимала участие, в том числе ходе осмотра квартиры в качестве понятой.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля по данному делу ***, в том числе в ходе судебного заседания, пояснила, что умерший ***, вел одинокий образ жизни и являлся её соседом. В мае *** года вего квартире появился неприятный резкий запах, о чем она (свидетель) сообщила по телефону участковому Троценко***который через некоторое время прибыл на место. После этого были вызваны сотрудники полиции и МЧС, дверьв квартиру*** взломали. Вошедший туда Троценко***сообщил, что ***повесился. После проведения необходимых мероприятий все ушли, дверь в квартиру была лишь опечатана бумажной полоской, в связи с чем на следующий день она (свидетель) позвонила Троценко *** и спросила, что делать с дверью. По совету последнего она позвонила технику-смотрителю, после чего прислали рабочих и вместе с ними пришел Троценко ***замок вставили обратно и дверь закрыли на ключ, который Троценко ***забрал себе, пояснив, что нашел его в квартире. Через несколько месяцев соседом стали интересоваться ***, которым она сообщила о смерти ***, разъяснив о необходимости обратиться по этому вопросу в полицию. Затем в квартире ***появились новые соседи, хозяйкой, как выяснилось, значилась ******.
Факт присутствия Троценко *** на месте обнаружения трупа *** при производстве по делу не оспаривался и объективно подтвержден совокупностью доказательств, в том числе рапортами самого Троценко ***содержащимися в материале проверки, из которых следует, что *** года по заявлению *** была вскрыта квартира ***, где обнаружен труп последнего; после этого он (Троценко ***) занимался отработкой жилого сектора, в ходе которой выяснил, что проживал *** один, ни с кем не общался, установить родственников не представилось возможным.
Свидетель*** -следователь Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москвев ходе допроса подтвердила факт проведения осмотра места происшествия в квартире, где был обнаружен труп *** и изъят паспорт последнего.
Оригинал указанного паспорта серии ***, выданного *** года ОВД *** г. Москвы на имя ***, *** года рождения, при производстве по данному делу был изъят в ходе выемки в МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.
Свидетели*** и *** показали, что на период рассматриваемых событий они работали в нотариальной конторе нотариуса ***, расположенной по адресу: г*** Указанные свидетели подтвердили факт обращения к ним в контору в конце августа *** годамолодой женщины и мужчины, представившего поддельный паспорт на имя *** с целью оформления доверенности на имя ***для совершения сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.Представленный поддельный паспорт владельцу они не вернули, а после обеда в нотариальную контору обратился молодой человек, предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, который выразил намерение указанный поддельный паспорт забрать. Однако, документ ему не отдали, сообщив, что по данному факту готовят письмо в полицию и уже сообщили в Нотариальную палату г. Москвы. Полученную информацию сотрудник полиции передал кому-то по телефону, а затем ушел. Свидетель ***, помимо прочего, сообщила, что мужчина, предъявивший поддельный паспорт, на поставленные вопросы отвечал скупо, в основном подтверждал то, что говорила женщина; выглядел он странно, лицо его было отечным, по внешнему виду можно было сделать вывод о том, что он выпивает.
При производстве по данному делу был произведен сравнительный осмотр копий паспорта на имя ***, изъятых у свидетеля ***, а также в ходе обыска по месту жительства ******., и паспорта на имя ***, изъятого в ходе выемки в Савеловском МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.
Согласно выводам проведенной экспертизы копия паспорта на имя ***, изъятая в ходе обыска у ******., копия паспорта на имя ***, изъятая у нотариуса *** выполнены не с паспорта гражданина РФ на имя ******, выданного *** года. При этом на двух ксерокопиях паспорта изображено одно и тоже лицо, которое отлично от лица, изображенного в оригинале паспорта.
В ходе обыска в ОМВД России по району *** г. Москвы, помимо прочего, были изъяты документы, содержащие сведения о регистрации *** года заявления и.о. нотариуса *** о факте обращения в нотариальную контору гражданина, предъявившего паспорт, имеющий признаки подделки; о возбуждении *** года уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.
Свидетель*** сообщила, что в рассматриваемый период времени она работала нотариусом в нотариальной конторе, расположенной по адресу: ***, куда, как выяснилось, обращалось лицо от имени *** с целью оформления доверенности, обстоятельствавыдачи которой она (свидетель) не помнит.
В ходе выемки у нотариуса *** были изъяты реестр, а также доверенность от ***года от имени *** на имя ***
Свидетель***, будучи допрошенным при производстве по делу, в том числе в судебном заседании, сообщил, что примерно в марте *** года ему позвонил его знакомый - начальник полиции ОМВД России по району *** г. Москвы Сидоренко***который сообщил, что его знакомой ******. нужна юридическая помощь. Со слов Сидоренко ***ему (свидетелю) стало известно, что ******. приобрела квартиру в районе *** в Москве, а неизвестные лица через Савеловский районный суд г. Москвы пытаются признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Согласившись помочь, он (***)по всем вопросам, связанным с указанной проблемой, общался с Сидоренко***; выяснилось, что на квартиру наложен арест; впоследствии стало известно, что собственник квартиры умер задолго до совершения сделки, а затем объявились его родственники, которые и обратились в суд с иском. Он (***) доверял Сидоренко ***в связи с чем у него не возникло никаких подозрений относительно приобретения квартиры ******. не у собственника. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела, о котором его просила узнать ******., о данном факте при встрече он сообщил и Сидоренко ***
В ходе задержания уосужденных были изъяты, в том числе мобильные телефоны, информация с которых извлечена и сохранена на флеш-накопителе, как имеющая отношение к расследуемому уголовному делу и подтверждающая взаимодействие между осужденными и иными лицами в рассматриваемый период времени. В частности, при осмотре указанной информации были выявлены связи ******. и Сидоренко ***с Котляровым ***, ***и "***"; ******. и Троценко *** с *** и Сидоренко ***; ******. и "Беловал Д.А." с Сидоренко ***; ******. и Котлярова *** с Сидоренко *** и ***; ******. и нотариуса *** с ***(том ***л.д. ***).
Взаимодействие между соучастниками подтверждается также сведениями о соединениях абонентских номеров и устройств, используемых ******., Сидоренко ***Троценко ***и Котляровым ***, в том числе за рассматриваемый период временис августа по октябрь *** года, которые содержатся на дисках, признанных по делу вещественными доказательствами. В ходе осмотра указанных сведений были установлены соединения между номерами, используемыми Сидоренко *** и ******., начиная с *** года, особенно частые соединения имели место *** года; также установлены соединения между номерами, используемыми Троценко *** и ******. *** года; установлены соединения между номерами, используемыми неустановленным мужчиной, выступавшим от имени ***, с ******., а также с Сидоренко *** в период с *** года, после чего сим-карта с данным номером была извлечена из указанного телефона, а затем включилась вновь лишь *** года в другом абонентском устройстве; установлены соединения между номерами, используемыми нотариусом *** и ******. *** года (том ***л.д. ***; том ***л.д. ***; ***; ***).
Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. ***и ***УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись все те доводы, которые участники процесса со стороны защиты излагают в своих апелляционных жалобах; показания осужденных об их непричастности к совершению описанного преступления обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку вина каждого из осужденных установлена на основании доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности.
Так, причастность Троценко ***Сидоренко *** и Котлярова ***к совершению описанного преступления подтверждена показаниями ******., содержание которых приведено выше.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщенные ******. сведения являются достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
При производстве по делу ******. была допрошена неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с каждым из осужденных, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом она последовательно утверждала, что описанное преступление было совершено ею совместно с Троценко ***Сидоренко *** и Котляровым ***
Давая показания, ******. описывала роль каждого из осужденных в совершении преступления и сообщала подробные сведения о деталях произошедшего. Вопреки доводам стороны защиты,показания ******. самым тщательным образом проверялись при производстве по делу и лишь после подтверждения их совокупностью иных доказательств были положены в основу обвинительного приговора.
Следует отметить, что первоначально после задержания по данному делу *** и ******. сообщали другие сведения, но по мере получения иных доказательств недостоверность этих сведений становилась очевидной. Показания, которые ******. стала давать после заключения досудебного соглашения и подтверждала на протяжении всего производства по делу, в том числе в суде, напротив, являются последовательными и каких-либо существенных противоречий не содержат. Следует отметить, что именно эти показания, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Сообщенные ******. сведения о конкретных обстоятельствах преступления и роли каждого из соучастников объективно подтверждены показаниями свидетелей ***., ****., ***, ***, ***, ***, а также полученными в ходе расследования сведениями о соединениях абонентских номеров и устройств, используемых осужденными и соучастниками.
Так, из показаний ******.следует, что задолго до рассматриваемых событий она была знакома с Котляровым*** и с Сидоренко***причем с последним её познакомил именно Котляров ***; сами осужденные данных обстоятельств не оспаривали.
Троценко *** и Сидоренко *** также не отрицали факта своего знакомства на период рассматриваемых событий.
Показаниями свидетеля ***, а также сведениями, содержащимися в материале проверки по факту обнаружения трупа *** объективно подтверждено то, что именно Троценко *** одним из первых узнал о смерти ***, который не имел близких родственников, вел одинокий образ жизни, но при этом имел в собственности квартиру.
С учетом указанных обстоятельств заслуживают доверия показания ******. в той части, что имела место встреча в кафе "***", на которую её привел Котляров***, там же находился Сидоренко *** и ранее незнакомый ей Троценко***который сообщил о наличии квартиры и необходимости её продать.
Показания ******. в той части, что именно от Троценко *** она получила ключи от квартиры ***., а вместе с ними и документы на квартиру, объективно подтверждены показаниями свидетеля ***
Так, ***, будучи допрошенной, в том числе непосредственно в судебном заседании, последовательно утверждала, что ключи от квартиры *** после обнаружения трупа последнего забрал себе именно Троценко ***о чем сам же и сообщил, пояснив, что нашел их в квартире умершего.
В этой части следует отметить, что свидетель *** в исходе данного деланикоим образом не заинтересована, наличие личных неприязненных отношений между нею и Троценко *** при производстве по делу не установлено, как и оснований, по которым свидетель стала бы оговаривать Троценко *** в той или иной части. Между тем, к показаниям данного свидетеля сторона защиты также предлагает отнестись критически, пытаясь так или иначе опорочить любое доказательство, подтверждающее причастность осужденных к совершению преступления. В этой части доводы стороны защиты явно надуманы и объективно ничем не подтверждены.
Следует отметить, что и ******. на период рассматриваемых событий знакома с Троценко *** не была, но именно на него, в числе прочих, указала как на лицо, причастное к совершению преступления.
Показания ******. о встрече с неустановленным лицом по имени "Дмитрий", который выдавал себя за собственника квартиры и представлял паспорт на имя ***, объективно подтверждены сведениями, полученными в ходе выемок документов из нотариальных контор, а также при допросах свидетелей ***, *** и ***
Более того, из показаний *** следует, что еще до обращения в полицию с официальным заявлением по факту предъявления поддельного паспорта мужчиной и женщиной, желающих оформить доверенность, через непродолжительное время после их ухода, в нотариальную контору прибыл сотрудник полиции, который интересовался случившимся и выразил намерение забрать поддельный паспорт.
Сообщенные в этой части свидетелем *** сведения объективно согласуются с показаниями ******. о том, что сразу после изъятия у них в нотариальной конторе паспорта на имя *** они направились к Сидоренко *** и рассказали ему о произошедшем. На что Сидоренко *** пообещал решить данную проблему и сразу дал кому-то соответствующие указания.
Показания ******. в части обращения за помощью в оформлении перехода права собственности на квартиру подтвердила свидетель ***
Стороной защиты не оспаривался факт представления интересов ******. адвокатом *** в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ***, в том числе о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Между тем, из показаний *** следует, что интересы ******. в данном деле он представлял по просьбе Сидоренко ***; именно с ним он обсуждал все вопросы, связанные с указанным делом; сообщил ему и о факте возбуждения настоящего уголовного дела.
Объективно подтверждены сообщенные ******. сведения и в той части, что фрагмент бумаги, изъятый в ходе обыска по месту её жительства, с номером телефона нотариуса *** она получила от кого-то из осужденных по данному делу.
Согласно выводам проведенной экспертизы рукописные записи на данном фрагменте бумаги выполнены ***., который находился в подчинении осуждённого Сидоренко ***занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району *** г. Москвы.
Имеющиеся в деле сведения о соединениях абонентских номеров и устройств соучастников и иных лиц также подтверждают показания ******. вопреки доводам стороны защиты.
Так, полученные в ходе выемок сведения свидетельствуют о наличии связей в рассматриваемый период времени, в том числе ******. и Сидоренко ***с Котляровым ***, *** и "***"; ******. и Троценко *** с *** и Сидоренко ***; ******. и "***" с Сидоренко ***; ******. и Котлярова *** с Сидоренко *** и ***.; ******. и нотариуса ***. с***.
При этом установлены особенно частые соединения *** года между Сидоренко *** и ******.; соединения между Троценко *** и ******. *** года.соединения между мужчиной, выступавшим от имени ***, с Сидоренко *** в период с *** года, после чего сим-карта с номером "***" была извлечена из указанного телефона, а затем включилась вновь лишь *** года в другом абонентском устройстве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Троценко *** и его защитника о том, что имеющиеся в деле сведения о соединениях абонентских номеров и устройств опровергают показания ******. и иных свидетелей о нахождении Троценко *** в тот или иной период времени в определенном месте.
В этой части следует отметить, что даты всех происходящих событий, в том числе дату встречи в кафе "***" ******. называет не точно, говоря лишь об определенном периоде времени. Нахождение сим-карты с определенным номером или самого абонентского устройства в каком-то конкретном месте вовсе не свидетельствует о нахождении его владельца там же, а не в другом месте. Давая показания о своих телефонных разговорах с осужденными, ******. практически в каждом случае говорит о том, что разговаривала она с кем-то из осужденных. Об обстоятельствах общения с женщиной по имени "***" ******. также давала подробные показания, объясняя наличие соединений с используемым ею номером еще до знакомства с осужденным Троценко***а впоследствии получения номера телефона "***" еще и от Троценко***
При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное в совокупности, нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных ******. сведений, в том числе о причастности осужденных к совершению описанного преступления.
Выводы проведенной по делу экспертизы психологической достоверности показаний обвиняемой ******. лишь подтверждают данный факт.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, сделанные экспертом выводы в полном объеме согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем нет оснований им не доверять. Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта в области проводимого исследования опровергаются сведениямиоб эксперте, в том числе о её деятельности и образовании, зафиксированными в заключении. То, что сама видеозапись не исследовалась в заседании суда первой инстанции и не подвергалась экспертному исследованию на предмет определения её целостности и отсутствия признаков монтажа не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы стороны защиты о том, что данное экспертное заключение не исследовалось в заседании суда первой инстанции, были рассмотрены председательствующим судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания. По результатам их рассмотрения замечания судом отклонены с изложением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, в том числе по доводам жалоб на них осужденного Троценко ***
Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, заключение специалиста, данное по результатам опроса ******. с использованием полиграфа, в силу ст. *** УПК РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательства должно быть таковым не только по названию процессуального документа, но и по сути проведенного исследования и составленного заключения, учитывая, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности отнесена законом к компетенции суда. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ******. (том ***л.д. ***).
То, что ******. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений и не может повлечь за собой признания её показаний недопустимым доказательством; данными действиями председательствующего судьи ничьи интересы, кроме самой ******. не затронуты.Давая показания в судебном заседании, ******. в полном объеме подтвердила ранее сообщаемые ею сведения в ходе неоднократных допросов в ином статусе, не будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о невозможности использования показаний ******. в качестве доказательств в связи с заключением с нею досудебного соглашения.
Как видно из материалов дела, судом надлежащим образом показания ******. были исследованы, требования УПК РФ при этом нарушены не были. Показания ******. были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами. Осужденным была предоставлена возможность допросить Афанасьеву ***., показывающую против них, как в ходе очных ставок на стадии досудебного производства по делу, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Также судебная коллегия отмечает, что на период рассмотрения настоящего уголовного дела ******. уже была осуждена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем необоснованными являютсядоводы адвоката Потапкина***. о неправомерном использовании в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности******., дело в отношении которой судом не рассматривалось и было выделено в отдельное производство. Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ******., в этой части нарушений положений действующего законодательства судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание все изложенное в совокупности, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о недоказанной причастности осужденных к описанному преступлению.
Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам рассмотрения дела не возникает сомнений в виновности Троценко ***Сидоренко *** и Котлярова ***в совершении того преступления, которое им инкриминируется. При таких обстоятельствах не имеют существенного значения доводы осужденных о неполноте приведенного в приговоре содержания некоторых из доказательств. Наличие в деле каких-либо сведений о причастности иных лиц к совершению описанного преступления, а также о возможной причастности ******. к иным противоправным действиям не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Согласно положениям ст.*** УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, приведены в приговоре суда, сообщенные ими сведения оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Троценко ***Сидоренко *** и Котлярова *** в совершении преступления, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. *** УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Сидоренко*** и Троценко *** также с использованием своего служебного положения.
То, что сами осужденные не принимали непосредственного участия в оформлении и предоставлении поддельных документов, связанных с куплей-продажей квартиры умершего ***, не свидетельствует об их невиновности.
Из показаний ******. следует, что все осужденные принимали совместное участие в совершении преступления, их действия были последовательны, согласованы и взаимодополняли друг друга, умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступления и достижения единого преступного результата.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступления при производстве по делу установлена и отражена в предъявленном обвинении, а также в приговоре суда.
Нельзя признать обоснованным довод осужденного Котлярова ***о том, что инкриминируемая им разновидность мошенничества в виде хищения чужого имущества является более общественно-опасной, чем приобретение права на чужое имущество. В данном случае органами предварительного следствия осужденным вменено в вину хищение чужого имущества в виде квартиры; в совершении этого преступления суд признал их виновными, что является обоснованным, исходя из положений ст. *** УПК РФ, закрепляющих пределы судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты, указанное обстоятельство не может оказать существенного влияния на выводы, изложенные в приговоре суда, принимая во внимание, что каждый из осужденных защищался от обвинения в совершении квалифицированного мошенничества, предусмотренного ч. *** УК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив осужденным такой способ совершения преступления как обман, который в предъявленном обвинении описан не был.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия осужденным в вину вменялось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В предъявленном обвинении указано на то, что при совершении преступления соучастниками были использованы заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения, которые предоставлялись, в том числе в нотариальные конторы и в отдел регистрации прав на недвижимость, а в результате послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ******. на квартиру.
При таких обстоятельствахсудом обоснованно исключено из обвинения указание на такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием и правомерно указано на то, что соучастниками при совершении преступления был допущен обман сотрудников нотариальных контор, регистрирующих органов и иных учреждений, которым предоставлялись заведомо поддельные документы, содержащие недостоверные сведения.
Стоимость квартиры, явившейся предметом преступления, при производстве по данному делу определена на основании сведений, содержащихся в отчетеоб определении рыночной стоимости недвижимого имущества, полученном по запросу следователя.
Согласно данному отчету на период *** года стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей.
Оснований не доверять содержащимся в отчете сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакими доказательствами они не опровергнуты, стоимость квартиры определена на основании объективных данных, полученных из различных источников, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Отчет составлен экспертами ООО "***" в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности в РФ" и действующих стандартов оценки. Содержащиеся в отчете сведения согласуются с показаниями ******. о стоимости квартиры, которая была ею определена в результате анализа рынка недвижимости на тот период времени.
Вопреки доводам стороны защиты, использование такого отчета в качестве доказательства по уголовному делудопускается, исходя из положений ст. ст. *** УПК РФ. Проведение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного преступлением, не является обязательным; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, что прямо закреплено в ст. *** УПК РФ.
Используемая в предъявленном обвинении формулировка размера причиненного ущерба в сумме "не менее *** рублей", вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неопределенности обвинения и не лишает обвиняемого возможности защищаться от такого обвинения.
В этой части судебная коллегия отмечает, что сумма ущерба в размере, превышающем *** рублей, осужденным в вину не вменяется, а для квалификации действий по признаку особо крупного размера достаточно суммы, превышающей один миллион рублей.
Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, договор купли-продажи квартиры от *** года признан судом недействительным, этим же судебным решением признано право собственности на квартиру *** и ***, по ? доли каждого.
Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку право собственности ******. на квартиру было приобретено путем обмана, а после регистрации права собственности соучастники получили возможность пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Изложенные в приговоре выводы о том, что в данном случае была похищена квартира умершего***, основаны на имеющихся в деле доказательствах; как и то, что умысел у осужденных возник на хищение именно этой квартиры. Для установления вины и вывода о наличии в действиях осужденных состава мошенничества не имеет существенного значения, кому именно данная квартира принадлежала в момент перехода права собственности на неё к ******.; отсутствие в предъявленном обвинении указания на причинение ущерба новым собственникам - *** или государству также не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных или для их оправдания судебная коллегия не усматривает, а также не соглашается с доводами стороны защиты о невозможности постановления законного и обоснованного приговора на основе составленного в отношении Троценко ***Сидоренко *** и Котлярова *** обвинительного заключения.
Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Так, из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Несогласие участников процесса с принимаемыми судом решениямисамо по себе не является основанием для отмены приговора.
Из материалов дела следует, что все участники процесса имели возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания. Этим своим правом, как видно из материалов дела, участники процесса воспользовались. Ссылки адвоката Потапкина***. на нарушение судом первой инстанции положений ч. *** УПК РФ, никоим образом не связаны с отсутствием у него возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем основанием для отмены приговора не являются.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор по делу был постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.
Доводы адвоката Бунтиной***. о вне процессуальных контактах судьи и следователя основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Наличие в приговоре ряда орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок не может повлечь за собой его отмены, учитывая положения ст. 389.15 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, исходя из положений ст. *** УПК РФ, могут повлечь отмену приговора, при производстве по делу не допущено; нельзя отнести к числу таковых, в том числе доводы адвоката Бунтиной***. о том, что следователь Козлов Н.А., производивший *** года задержание Троценко *** в порядке ст.ст.*** УПК РФ, не принимал дело к производству.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. *** УК РФ, суд учел данные о личности Троценко ***Сидоренко *** и Котлярова ***, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, роль и степень участия в его совершении каждого из соучастников, наличие смягчающих обстоятельств.
С учетом указанных сведенийв совокупности, в том числе тех данных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Троценко ***Сидоренко *** и Котлярову***наказания в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.*** УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.** ст.*** УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Троценко ***Сидоренко *** и Котлярову ***наказания и снижения его размера, в том числе с учетом документов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции по характеристике личности осужденного Котлярова *** и членов его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного Котлярова *** опасного рецидива, исходя из положений п. "б" ч. *** УК РФ.
Так, Котляров ***, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от *** года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. *** УК РФ, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
При этом не основаны на требованиях действующего законодательства доводы стороны защиты о том, что приговор суда от *** года на момент совершения преступления по данному делу не вступил в законную силу, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива в действиях Котлярова ***
Как видно из материалов дела, после осуждения *** года, Котляров *** находился в розыске и был задержан лишь *** года, то есть после совершения преступления по данному делу. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что приговор в отношении Котлярова *** от *** года был предметом рассмотрения в судах кассационной и надзорной инстанций в период *** годов, соответственно, данный приговор вступил в законную силу.
После задержания Котлярова *** ему было отказано в восстановлении срока обжалования указанного приговора, о чем свидетельствует постановление, копия которого представлена адвокатом Бурцевым ***. суду апелляционной инстанции. Ссылка адвоката Бурцева ***. на разные даты рождения осужденных, указанные в приговорах судов в отношении Котлярова ***, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. При производстве по делу объективно установлено, что указанными приговорами осужден один и тот же человек, а сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговоров, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. ст. *** УПК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Котлярову *** для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.
Так, согласно положениям п. *** УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В данном случае из материалов дела следует, что Котляров *** на момент постановления приговора по данному делу, состоявшегося *** года, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору от *** года, в том числе в исправительной колонии общего режима в Астраханской области, куда прибыл *** года после задержания его по результатам розыска *** года. Лишь *** года осужденный Котляров *** был этапирован в следственный изолятор г. Москвы, после чего *** года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу.
Доводы апелляционного представления о необходимости для определения вида исправительной колонии учитывать обстоятельства, имевшие место на момент совершения преступления по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. Так, вид исправительной колонии, в том числе лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, определяется исходя из обстоятельств, имевших место на момент постановления приговора, а не на момент совершения преступления.
Вопреки доводам осуждённого Котлярова ***для суда не является обязательной позиция прокурора относительно наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и о необходимости назначения для отбывания наказания колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Сидоренко ***, Троценко ***, Котлярова ***, - изменить.
Исключить из приговора ссылку на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении******. (том ***л.д. ***).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.