Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1836/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием заявителя Кулыбина А.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулыбина А.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление заявителя Кулыбина А.А., полностью поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Бойко Ю.Ю., выразившиеся в неисполнении указаний прокурора, касающихся опроса заявителя по поданному им же заявлению о преступлении в отношении руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

11 января 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба возвращена Кулыбину А.А. для устранения недостатков по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель просит постановление судьи отменить, указывая, что оно является незаконным, поскольку основанием для его обращения в суд явились незаконные бездействия должностного лица - начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, наделенного полномочиями давать указания органу дознания, в частности о выполнении требований прокурора, касающихся необходимости опроса заявителя по заявлению о преступлении. Выводы суда о том, что полномочия указанного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, заявитель считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из содержания жалобы и об это правильно отмечено в судебном постановлении, заявитель не указывает, в чем конкретно выразились бездействия начальника отдела полиции, которые бы причинили ущерб конституционным правам заявителя либо ограничили его доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Кулыбин А.А. в своей жалобе фактически выражает несогласие с тем, что руководитель отдела полиции Таганского района г. Москвы не дал поручение дознавателю (участковому уполномоченному полиции) о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания прокурора, отменившего прежнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого участковым уполномоченным того же отдела полиции Селяевым С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении на пределы обжалования действий или бездействий должностных лиц в порядке, предусмотренном положениями ст. 125 УПК РФ, придя к выводу, что эти полномочия начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы Бойко Ю.Ю. не связаны с осуществлением уголовного преследования, а иные необходимые сведения для принятия и рассмотрения жалобы по существу заявителем не приведены.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года о возврате жалобы Кулыбина Александра Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий