Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 10-1972/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.

,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Яковлева Н.Н.,

представителя заявителя - адвоката Динзе О.Н., представившей удостоверение N, ордер N 1065 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителя - адвокатов Динзе О.Н. и Динзе Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Яковлева Н.Н., представителя заявителя - адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится у головное дело, возбужденное 17 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз с рок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 ноября 2016 заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

15 февраля 2016 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 30 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 марта 2016 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 2 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Яковлеву Н.Н. 30 августа 2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Яковлева Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 ноября 2016 года с ледователь с согласия руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н., мотивировав свои выводы тем, что имеются основания для наложения ареста на имущества обвиняемого Яковлева Н.Н.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство следователя о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н.: в целях обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий с обвиняемого Яковлева Н.Н., запретим совершения любых сделок, связанных с переходом прав собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представители заявителя - адвокаты Динзе О.Н., Динзе Д.В. просят отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, указывают на то, что указанное решение суда вынесено в их отсутствие, что ими заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Динзе Д.В. в другом процессе и болезнью адвоката Динзе О.Н., чем нарушена права Яковлева Н.Н., ему не был предоставлен другой защитник, суд не дал оценки доводом Яковлева, нет в деле доказательств причиненного ущерба и его суммы, Яковлев свою вину не признает, его вина не доказана. Следователь не указал в своем ходатайстве, а суд не установилсрок наложения ареста на имущество, принадлежащее также и третьим лицам, а также на квартиру, являющуюся единственным жильем для Яковлева и членов его семьи, и на квартиру, полученную Яковлевым по наследству от своей матери в 2009 году не имеет отношения к инкриминируемым событиям 2010 года, автомобили не принадлежат Яковлеву, данное обстоятельство судом не проверено.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - Яковлева Н.Н., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения приговора в части взыскания имущественных взысканий, с учетом соразмерности стоимости имущества.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого деяния, приведенных в постановлениях о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении Яковлева Н.Н. в качестве обвиняемого, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Яковлева Н.Н.

Так, из представленных материалов следует, что собственником имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что Яковлев Н.Н. состоит в браке и арест наложен на имущество, совместно нажитое с супругой, находящееся совместной собственности с дочерью, о получении имущества в собственность по наследству.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не суд не установилсрок наложения ареста на имущество, поскольку с огласно ч. 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ установление и продление срока ареста может иметь место лишь в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суду не предоставлено права ни устанавливать, ни соответственно продлевать срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого, обвиняемого и (или) гражданского ответчика.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 3 июня 2016 года (л.д. 157-159), а также свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2012 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от 09.07.2012 Яковлев Н.Н. имеет долю в праве ? в общей долевой собственности на квартиру, имеющую площадь 71,6 кв. м.

На основании с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий о наложении ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н. имеющего в общей долевой собственности долю в праве ? на квартиру площадь 71,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д.6, кв.175 , однако следователь не представил доказательств того, что другая доля в праве на квартиру, находящаяся у других лиц, получена в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суд первой инстанции в части наложения ареста на квартиру N 175, расположенную по адресу: Московская область, , и надлежит считать указанным в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н. - на принадлежащую ему в общей долевой собственности долю в праве ? на квартиру, имеющую площадь 71,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда незаконно, поскольку вынесено в отсутствие представителей заявителя - адвокатов Динзе О.Н. и Динзе Д.В., так как согласно которым заявитель и его представители были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, однако представители заявитель в указанное время в судебное заседание не явились, суд на основании ч. 3 ст. 125 УК РФ обоснованно рассмотрел указанное ходатайство без участия представителей заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в части наложения ареста на квартиру, имеющую площадь 71,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г., изменить:

считать указанным в резолютивной части постановления о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Яковлева Н.Н.: на принадлежащую ему долю в праве ? в общей долевой собственности на квартиру, имеющую площадь 71,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, ,.

В остальном постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя - адвокатов Динзе О.Н. и Динзе Д.В. - частично удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: