Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-2012/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

следователя

Сухарева В.В.,

обвиняемого

Васильева В.Е.,

защитника - адвоката

Дубовой Л.С., предоставившей удостоверение N 13144 и ордер N 17-115 от 07.02.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарибова Р.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Васильеву Валерию Евгеньевичу , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Васильева В.Е. и адвоката Дубовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Васильеву В.Е. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, следователя Сухарева В.В. и прокурора Махова А.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2016 года из материалов этого уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Васильева В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Васильев В.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2016 г. обвиняемому Васильеву В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Васильева В.Е. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.01.2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Васильева В.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2017 г.

В удовлетворении ходатайства Васильева В.Е. и его защитников - адвокатов Дубовой Л.С. и Горибова Р.Х. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибов Р.Х

. указал, что считает

постановление суда незаконным и необоснованным.

Цитируя нормы УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат настаивает, что в суд не было представлено доказательств, обосновывающих доводы о возможности Васильева В.Е. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию.

Подчеркнув, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Васильев В.Е., сама по себе на данном этапе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, адвокат, ссылаясь на то, что Васильев В.Е. является генеральным директором и учредителем ООО "***", полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, которое непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью, а также не учел данные о личности Васильева В.Е., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московского региона, страдает рядом хронических заболеваний и нахождение в следственном изоляторе отрицательно повлияло на его состояние здоровья.

Утверждая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева В.Е. допущены процессуальные нарушения, адвокат просит постановление суда от 16.01.2017 г. о продлении срока содержания под стражей Васильеву В.Е. отменить и изменить Васильеву В.Е. меру пресечения на залог в размере 600.000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Васильев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Гарибова Р.Х. и просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

Адвокат Дубовая Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, отменить постановление суда и изменить Васильеву В.Е. меру пресечения на залог в сумме свыше 600.000 рублей до 1.500.000 рублей.

Следователь Сухарев В.В. высказал возражения против доводов апелляционной жалобы защитника, считая, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Васильева В.Е. под стражей судом удовлетворено обоснованно.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева В.Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Васильев В.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Причем, оценивая качественные характеристики деяния, в совершении которого обвиняется Васильев В.Е., суд справедливо согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что преступление ставит под угрозу обеспечение обороноспособности Российской Федерации, так как оно совершено в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Васильев В.Е., имея действующий заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, уничтожив доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Васильева В.Е., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Гарибова Р.Х. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Васильева В.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С доводами адвоката Гарибова Р.Х. о невозможности содержания под стражей его подзащитного ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ указывает на невозможность избрания з аключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Между тем, проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции достоверно установилфакт отсутствия у Васильева В.Е. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом заявления обвиняемого о наличии у него регистрации в городе Королев Московской области, равно как и утверждение Васильева В.Е. при установлении данных о его личности в суде апелляционной инстанции о наличии регистрации в городе Ногинск Московской области, какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как стремление Васильева В.Е. ввести суд и органы предварительного следствия в заблуждение.

Указанные в представленных материалах сведения о фактическом проживании Васильева В.Е. до момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в г. Москве по месту жительства его брата объективного подтверждения не получили, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Гарибова Р.Х. документов, свидетельствующих о наличии законных оснований нахождения обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживал по указанному им адресу, защитой не представлено. Одновременно, утверждение адвоката Дубовой Л.С., настаивающей, что для граждан Российской Федерации регистрация не требуется, не может быть признано обоснованным.

Приведенные обстоятельства об отсутствии у Васильева В.Е. на территории Российской Федерации места жительства, как следует из обжалуемого постановления, справедливо приняты судом во внимание при решении о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого. Установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Васильеву В.Е. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные существенно не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Васильева В.Е. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Васильева В.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Васильева В.Е. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Васильева В.Е. гражданства Российской Федерации, успешного бизнеса, положительных характеристик и ряда заболеваний, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Васильеву В.Е. обвинения и совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в судебном заседании и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении суда справедливо отмечено, что данных о невозможности содержания Васильева В.Е. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Изложенное в апелляционной жалобе адвоката Гарибова Р.Х. утверждение о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева В.Е. существенном процессуальном нарушении не может быть принято во внимание, так как предметом настоящего разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности постановления суда о продлении Васильеву В.Е. срока содержания под стражей, а не об избрании ему меры пресечения. При этом, как видно из представленных материалов, вынесенное 19 ноября 2016 г. постановление Гагаринского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева В.Е. вступило в законную силу. Данных о его отмене или изменении сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гарибова Р.Х. доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Васильеву В.Е. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования защиты об изменении Васильеву В.Е. меры пресечения на залог, равно как и просьбы обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васильева Валерия Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий