Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 10-2126/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Овешниковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Овешниковой В.В.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25января 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ковалевой Натальи Николаевны, родившейся20ноября 1986 г. ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц21 сутки, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 18марта 2017 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Овешниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против апелляционных доводов,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2016 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана Ковалева Н.Н. и ее соучастник, в тот же день Ковалевой предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2016 г. постановлением суда Ковалевой Н.Н. в качестве меры пресечения избран домашний арест на срок 01 месяц и 20 суток, то есть по 17 июля 2016 г. включительно с установлением определенных ограничений и запретов.

Срок домашнего ареста Ковалевой Н.Н. продлевался судом и истекает 25 января 2017 г.

25января 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста Ковалевой Н.Н. продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 18марта 2017 г. включительно с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемойадвокатОвешникова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене незаконного и необоснованного судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Так, адвокат указывает, что суд в своем решении сослался на тяжесть инкриминируемого Ковалевой деяния, указав при этом, что наказание за инкриминируемой обвиняемой преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, несмотря на то, что условия, связанные с видом и размером наказания на домашний арест не распространяются; кроме этого в обоснование выводов о причастности Ковалевой к совершению преступления, суд сослался в своем постановлении на доказательства, которые представленные материалы не содержат; также защитник в жалобе указывает, что следователем в ходатайстве не отражено и судом не провереныконкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не убедился в достаточности доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемой возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу путем фальсификации доказательств, их уничтожения, оказания давления на участников процесса, либо иным образом, несмотря наположительные сведения о личности Ковалевой и условия жизни ее семьи. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для освобождения Ковалевой из-под домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Ковалева обвиняется в совершении тяжкого деяния, и с учетом его характера и конкретных обстоятельств дела, дают основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали в настоящее время.

Судья проверил обоснованность выдвинутого против Ковалевойобвинения и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Изложенные защитником данные по характеристике личности Ковалевой не опровергают приведенные выше выводы судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отменыобвиняемоймеры пресечения, не имеется , поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что этим не сможет быть обеспечено дальнейшее производство по уголовному делу, ввиду неустановления всех соучастников преступления, возможности Ковалевой как лично так и посредством третьих лиц принять меры к уничтожению доказательств и иным путем помешать дальнейшему расследованию.

Обоснованность приведенных судом выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Ковалевой на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемой, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17октября 2016 г. в отношенииКовалевой Натальи Николаевны меры пресечения в виде домашнего ареста- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий