Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-2274/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Максимова П.Б.,

защитников - адвокатов Климовой О.Л., Глазковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимова П.Б., адвокатов Климовой О.Л., Глазковой В.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым

Максимов Павел Борисович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максимову П.Б. исчислен с 09 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 23 марта 2016 года по 09 ноября 2016 года

Мера пресечения Максимову П.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Максимова П.Б., адвокатов Климовой О.Л., Глазковой В.М., прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Максимов П.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов П.Б. виновным себя признал частично и показал, что действительно намеревался похитить принадлежащие К. и С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, сообщив К. ложную информацию о том, что они могут продолжать заниматься проституцией и никакие сотрудники правоохранительных органов их не потревожат, что не соответствовало действительности, так как он не имел возможности влиять на решения руководства, не имел в подчинении сотрудников иных служб и не мог координировать их действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов П.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации инкриминируемого ему деяния. По мнению осужденного, суд проигнорировал тот факт, что в предъявленном ему обвинении указано, что он (Максимов П.Б.) сообщил С. и К. сведения о наличии у него полномочий по невнесению в базу данных об административных правонарушениях, что не соответствовало действительности, однако являлось для К. и С. приоритетным; не дал всесторонней и объективной оценки материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, направленной на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст.241 УК РФ; необоснованно оценил его показания критически, несмотря на то, что они логичны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу; проигнорировал показания свидетелей У., И., Ч. о принятии им мер, направленных на пресечение противоправной деятельности, даче указаний о выходе на адрес с целью пресечения противоправных действий при их обнаружении; его реплики в ходе ОРМ и в ходе разговора с К. суд оценил как подтверждающие обвинение и полностью проигнорировал позицию защиты о том, что они являются способом мошенничества, то есть создания ложного впечатления и представления у К. о безграничности его полномочий и мнимом выполнении договоренностей. Указывает на то, что при оглашении приговора судьей было зачитано, что отбывание наказания ему назначено в колонии строгого режима, адрес регистрации и фактического проживания были перепутаны, его уточнение относительно места совершения преступления - кабинет N ... суд проигнорировал. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что все его преступные деяния охватывались единым умыслом при даче обещаний о невнесении в базу административных правонарушений и о беспрепятственном занятии проституцией. Считает, что показания в судебном заседании К. и С. о том, что после задержания они не занимались проституцией и съехали с квартиры, подтверждают его показания и показания участковых уполномоченных о том, что фактов противоправных действий не было выявлено. Указывает на то, что им были выполнены в полном объеме возложенные на него обязанности в рамках его полномочий и компетенции, в связи с чем квалификация его действия по ч.3 ст.290 УК РФ является необоснованной, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в чем он признается и раскаивается. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, так как у него тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся родители, за которыми требуется уход, в том числе и путем его непосредственного участия. Обращает внимание на то, что столь длительный срок лишения свободы отрицательно скажется на его последующем процессе социализации. С учетом данных о его личности и того обстоятельства, что он находится в местах лишения свободы с 23 марта 2016 года, полагает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или для применения ст. 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, избрать вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо освободить его от наказания в виде штрафа, применить ст. 73 УК РФ, изменить анкетные данные в части адреса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Климова О.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению автора жалобы, обвинение в получении взятки не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылается на то, что суд установил, что Максимов П.Б. получил взятку в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя. Однако, бездействие в уголовно-правовом смысле - это несовершение тех действий, которые лицо должно было и могло совершить или не воспрепятствование наступлению таких последствий, которые лицо обязано было предотвратить. Вместе с тем, после того как между Максимовым П.Б. и К. произошла договоренность по вопросу беспрепятственного занятия проституцией, какой-либо опасности, угрозы охраняемым законом ценностям не было, а значит у Максимова П.Б. не было обязанности по пресечению противоправных действий. Вывод суда о том, что, получая от К. сведения о том, что "Н." работает в данной квартире (т.е. занимается проституцией), Максимов П.Б. не требовал от них прекращения таких действий и, следовательно, не предпринимал мер по пресечению противоправных действий, основан на предположении и опровергается показаниями Максимова П.Б., С., К., И., У., Ч. По мнению защиты, действия Максимова П.Б. не могут быть квалифицированы как получение взятки, так как он не обладал соответствующими служебными полномочиями. При этом, не отрицая тот факт, что Максимов П.Б. за вознаграждение в размере 30 000 рублей обещал С. и К. не вносить сведения о них в базу данных о привлечении их к административной ответственности, а также пообещал, что они могут беспрепятственно заниматься проституцией в квартире до окончания срока действия ее аренды, автор жалобы утверждает, что Максимов П.Б. не имел реальной возможности выполнить данное общение, так как не обладал полномочиями для совершения бездействия в пользу К., равно как и не занимал должностного положения, которое могло бы способствовать исполнению такого бездействия другим должностным лицом. Полагает, что доказательства обвинения, в частности: акт осмотра и расшифровки аудиозаписи от ... 2016 года; протокол осмотра предметов от ... 2016 года, заключение судебной фоноскопической экспертизы не подтверждают обвинение в получении взятки. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Максимов П.Б. взял деньги за невнесение сведений в базу, делая при этом акцент на другом - беспрепятственном занятии проституцией, хотя оба обещания охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы по одной статье; проигнорировал показания Максимова П.Б., свидетелей К., С. в части взимания денег за невнесение сведений в базу об административных правонарушениях, не дал оценки письменным доказательствам, а именно: заявлениям С. и К., протоколам их допросов и очной ставки между К. и Максимовым П.Б., которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что деньги брались за невнесение сведений с базу об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, делает вывод о том, что в действиях Максимова П.Б. содержатся признаки ч.3 ст.159 УК РФ, так как он похитил у К. денежные средства путем обмана, а именно путем создания у нее ложного впечатления о том, что будто бы он (Максимов П.Б.) уполномочен давать указания сотрудникам различных подразделений полиции, влиять на свое руководство, вносить сведения в базу об административных правонарушениях, решать вопрос с принудительным выселением. При этом Максимов П.Б. понимал, что он не обладает реальной возможностью выполнить обещание. Кроме того, осужденный никаких конкретных действий и бездействия в пользу К. не совершал и не мог совершить, его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами путем обмана, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. По мнению защиты, при назначении наказания суд недостаточно учел личность осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы и учебы, имеет грамоты, благодарности, похвальные листы, диплом с отличием, в период службы Максимов П.Б. получил ряд заболеваний, что подтверждается материалами дела, на его иждивении находится мама пенсионного возраста. Кроме того, Максимов П.Б. не требовал от К. оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, отговаривал ее заниматься проституцией, что суд не учел в приговоре. Считает, что суд назначил Максимову П.Б. суровое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что не отвечает целям исправления, а также назначил дополнительное наказание в виде штрафа без учета характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного положения осужденного, условий жизни его семьи, в редакции УК РФ от 04.05.2011 года, которая не может быть применена. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Максимова П.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, освободить от наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным адвокатом Климовой О.Л. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Максимова П.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, освободить от наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Максимов П.Б., защитники Климова О.Л., Глазкова В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Максимова П.Б. на ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное Максимову П.Б. наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, освободить его от наказания в виде штрафа.

Прокурор Сизова Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Максимова П.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Максимова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля К. о том, что ... марта 2016 года она и С. были задержаны в квартире по адресу: г.Москва, ... за занятие проституцией, доставлены в ОМВД Останкинского района г.Москвы, где они увидели ранее незнакомого им Максимова П.Б., который вечером того же дня позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что им необходимо явиться к нему. Когда они пришли в ОМВД, Максимов П.Б., оставшись с ней наедине, попросил перечислить на его банковскую карту 30 000 рублей, предложил остаться работать еще неделю, до конца срока аренды квартиры, то есть продолжать заниматься проституцией, сказав, что трогать их не будут. В этот же день С. перечислила Максимову П.Б. 10 000 рублей, после чего она (К.) обратилась в правоохранительные органы, ей был выдан диктофон, который она использовала в ходе последующей личной встречи с Максимовым П.Б., данный диктофон впоследствии она возвратила сотрудникам правоохранительных органов, а также передала записи разговоров с Максимовым П.Б. по сотовому телефону;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах их задержания и доставления в ОМВД Останкинского района г.Москвы, где К., после общения с Максимовым П.Б., сообщила ей, что Максимов П.Б. попросил перечислить на его банковскую карту 30 000 рублей. В тот же вечер она перечислила Максимову П.Б. 10 000 рублей, написав сообщение, что остальные деньги перечислит завтра. Однако К. обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых ему стало известно о задержании Максимова П.Б., после чего он прослушивал предоставленную ему следователем запись разговора Максимова П.Б. с незнакомой ему женщиной;

- показаниями свидетеля Л. (сотрудника полиции) о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К. был выдан диктофон, который был использован в ходе ее встречи с Максимовым П.Б. После того как К. возвратила диктофон, им была произведена расшифровка записи, которая была скопирована на диск;

- показаниями свидетелей У., И., Ч., К., Б. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания и доставления в ОМВД по Останкинскому району г.Москвы К. и С. за занятие проституцией на обслуживаемой ОМВД территории, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ;

- постановлениями о привлечении К. и С. к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ;

- актом выдачи К. телефона с записями разговора с Максимовым П.Б., в ходе прослушивания которых установлено, что между К. и Максимовым П.Б. состоялся разговор, в ходе которого Максимов П.Б. сообщает, что в течение дня к ним не пойдут, отвечает за участковых, что с ними все решит, а также подтверждает поступление ему денег. Кроме того, Максимов П.Б. интересуется, кто на адресе, а после того как К. сообщает, что там работает Н. (С.), так как Максимов П.Б. сказал, что неделю еще можно, Максимов П.Б. говорит: "Да, все нормально";

- протоколом личного досмотра Максимова П.Б., в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и банковская карта;

- протоколом осмотра банковского чека и сотового телефона, в ходе которого установлен факт перевода Максимову П.Б. 10 000 рублей;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы, в ходе которой было произведено дословное содержание разговоров между Максимовым П.Б. и К., а также установлено, что признаков монтажа и каких-либо изменений в процессе записи или после ее окончания в разговорах, зафиксированных в границах СФ1-СФ3 и СФ5, не обнаружено;

- заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой предметно-тематический анализ разговора между К. и Максимовым П.Б. показал, что основными темами разговора являются деньги, которые А. (С.) переслала Максимову П.Б. при наличии договоренности о том, что К. и С. перевели Максимову П.Б. деньги за то, чтобы их не трогали какое-то время правоохранительные органы и не мешали заниматься своей деятельностью;

- данными о движении денежных средств по счету Максимова П.Б., на который 17 марта 2016 года поступили 10 000 рублей от С.;

- выпиской из приказа от ... года о назначении Максимова П.Б. на должность заместителя начальника УУП ОМВД Останкинского района г.Москвы;

- должностной инструкцией, согласно которой он уполномочен осуществлять руководство деятельностью отделения, направлять и координировать деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений; планировать работу отделения, выявлять организаторов либо содержателей притонов для занятия проституцией;

- а также иными письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей К., С., Л. поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Максимова П.Б., судебной коллегией не установлено.

Показания самого осужденного Максимова П.Б., а также показания свидетелей - сотрудников Останкинского ОМВД России по г.Москве, в том числе и свидетелей У., И., Ч. суд признал достоверными в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей К. и С., а также с иными доказательствами по делу, справедливо отнесясь критически к показаниям указанных лиц в части того, что начиная с момента задержания К. и С. Максимов П.Б. вел работу, направленную на пресечение незаконной деятельности К. и С., поскольку в данной части эти показания опровергаются расшифовками разговора между К. и осужденным, а также отсутствием в материалах дела каких-либо данных о принятии конкретных мер, направленных на пресечение занятия проституцией вышеуказанными лицами до окончания срока аренды квартиры.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у Максимова П.Б. умысла на хищение денежных средств К. и С. путем обмана, об отсутствии у него умысла на получение взятки, а также об отсутствии у Максимова П.Б. полномочий по пресечению и предупреждению противоправной деятельности, за бездействие по пресечению которой он получил денежные средства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, Максимов П.Б. на момент совершения преступления являлся заместителем начальника Отделения участковых уполномоченных ОМВД РФ по Останкинскому району г.Москвы и в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий распорядительного характера, в том числе по выявлению и пресечению противоправной деятельности, которой занимались К. и С., получил взятку за незаконное бездействие, поскольку предложил К. продолжать деятельность по занятию проституцией, что объективно подтверждается показаниями свидетеля К. и расшифровкой разговоров, зафиксированных между ней и Максимовым П.Б., в ходе которых Максимов П.Б. не только подтвердил условия, на которых ему были перечислены денежные средства, но и заверил К. в том, что "их никто не тронет". При этом Максимов П.Б., в нарушение возложенных на него обязанностей, мер к пресечению указанной противоправной деятельности не предпринимал за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, часть которых в сумме 10 000 рублей была перечислена С. на его банковскую карту, то есть за взятку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Максимов П.Б. действовал в качестве должностного лица и получил взятку за бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Максимов П.Б., получая денежное вознаграждение за беспрепятственное осуществление противоправной деятельности - занятие проституцией, также обещал К. и С. не вносить сведения о них в базу об административных правонарушения, на выводы суда о виновности Максимова П.Б. не влияют.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Максимова П.Б., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя. При этом суд обоснованно указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного Максимова П.Б. правильно квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ ухудшает положение осужденного.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и для переквалификации его действий на ч.3 ст.159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитников, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии текста приговора в части назначения режима исправительного учреждения оглашенному, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Максимова П.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки Максимову П.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Максимову П.Б. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Максимову П.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного в части уточнения анкетных данных (адреса регистрации и фактического проживания) осужденного Максимова П.Б., неверно указанных в приговоре, то данное обстоятельство подлежит уточнению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении

Максимова Павла Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: