Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-2355/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неретина А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

с осужденного Неретина Александра Николаевича в пользу потерпевшего Аленина взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 162 рубля.,

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 Неретин А.Н. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся А О.А.

Аленин О.А. обратился в суд с заявлением о выплате процессуальных издержек, связанных с его проездом к месту проведения судебных заседаний по уголовному делу, назначенных на 19 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 5 ноября 2013 года и обратно из г. Скопин Рязанской области в г. Москву.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд удовлетворил его и взыскал с осужденного Неретина А.Н. процессуальные издержки в сумме 5 162 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Неретин А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на п.п. 3, 5, 12 "Положения о порядке возмещения процессуальных издержек ... " указывает на то, что представленные потерпевшим чеки на бензин и чеки на поезд по платному участку дороги не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы на проезд, при этом Положением не предусмотрено для проезда использование личного транспорта, а справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда А не представлена, в связи с чем, отсутствовали законные основания для взыскания заявленных потерпевшим сумм в размере 2039 руб. 72 коп. Обращает внимание на то, что другие представленные потерпевшим документы являются сомнительными и не соответствуют требованиям указанным в Положении, поэтому суд необоснованно положил в обоснование принятого решения., также суд не мотивировал свое решение почему издержки взысканы с него, а не из средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить и в требованиях потерпевшего о взыскании с него процессуальных издержек отказать.

Осужденный Неретин А.Н. и потерпевший АО.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились , с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быт законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, в том числе на покрытие расходов, связанных с явкой месту производства процессуальных действий.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Как следует из постановления суда, суд, удовлетворяя заявление потерпевшего А О.А. о взыскании с осужденного Неретина А.Н. процессуальных издержек в размере 5 162 рубля, сослался на то, что потерпевший А О.А. принимал участие в судебных заседаниях, проводимых в Дорогомиловском районном суде, 19 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 5 ноября 2013 года и потерпевшим для прибытия к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства были затрачены денежные средства в размере 5 162 рубля 72 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, исследовав, согласно протокола судебного заседания, представленные заявителем материалы: заявление А О.А. и приложение к нему, в нарушение требований закона в постановлении не дал никакой оценки проездным документам, которые были приложены к заявлению потерпевшим, не проверил их и не мотивировал в постановлении из чего складывается сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного, а также, оставил без какой либо оценки доводы осужденного в судебном заседании и указанные в его возражениях на заявление потерпевшего, что согласно п.п. 3, 5, 12 "Положения о порядке возмещения процессуальных издержек ... " представленные потерпевшим чеки на бензин и чеки на поезд по платному участку дороги не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы на проезд, поскольку Положением не предусмотрено для проезда использование личного транспорта, а справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда потерпевшим А не представлена, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства прав, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а в связи с тем, что данные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым с осужденного Неретина Александра Николаевича в пользу потерпевшего А взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 162 рубля отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: