Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-2438/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В., судей: Кузнецовой Н.А. и Скуридиной И.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Соколова И.А., осуждённого Брагина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Брагина А.Н. (основную и дополнительную) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым:

Брагин А.Н., ранее судимый: 25 августа 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 3 августа 2012 года мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, вынесенного в порядке ст.397 УПКРФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания; 30 июля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 26 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Брагину А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, с 15 ноября 2016 года, с зачётом периода его предварительного содержания под стражей с 13 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осуждённого Брагина А.Н. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Брагин А.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено 10 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брагин А.Н. виновным себя не признал, отрицая причастность к совершению преступления, факт нахождения на месте преступления пояснил тем, что будучи наркозависимым лицом по указанному адресу искал "закладку" с наркотическим средством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Брагин А.Н., находя приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его вина не подтверждается достаточными доказательствами, а сам приговор основан на предположениях и противоречиях, равно как и само обвинение. Выражает несогласие с квалификацией вменённого ему деяния, в том числе, указывая на недоказанность совершения преступления в группе лиц, аргументируя свои доводы тем, что судом было необоснованно отказано в его ходатайствах, заявленных на стадии судебного следствия ходатайства о проведении в отношении него проверки на "полиграфе" и об исключении ряда доказательств, что свидетельствует о необъективности суда. Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка ***, состояние здоровья самого осуждённого. Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела им был обнаружен ряд сфальсифицированных документов, при этом, протоколы судебных заседаний содержат разночтения в части изложения свидетельских показаний, в связи с чем, считает незаконным и необоснованным постановление суда от 6 декабря 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобе на приговор суда, которое также просит отменить и рассмотреть наряду с иными доводами, приведёнными в жалобе. Просит, с учётом положений ст. ст. 3,10 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года, приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Брагина А.Н. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Брагина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Брагина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.,

- показаниями свидетеля Х.;

- показаниями свидетелей Т. и Р.;

- письменными материалами дела: протоколом очной ставки между подозреваемым Брагиным А.Н. и свидетелем З.,; заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу сумки из квартиры по месту ее жительства; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N* от * июля 2016 года; протоколом выемки и осмотра предметов - диска и видеозаписи на нем, на которой запечатлен момент совершения преступления Брагиным А.Н., который также был просмотрен в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Х., З., Т., Р., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора Брагина А.Н., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Брагина А.Н. судебной коллегией не установлено.

При этом, доводы осужденного Брагина А.Н. о его непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Брагина А.Н. о его невиновности судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденного Брагина А.Н.

Доводы осужденного Брагина А.Н. о том, что приговор постановлен на домыслах, в том числе, на противоречивых доказательствах, а также о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия также ходит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Брагина А.Н. и неустановленного следствием лица на хищение имущества потерпевшей Б. усматривается из предварительной договоренности между указанными лицами, при этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата,

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Брагина А.Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Брагина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, р авно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Брагина А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. При этом, доводы апелляционных жалоб осужденного о неполноте судебного следствия и предвзятом отношении суда, выразившихся в неудовлетворении заявленных осужденным в ходе судебного следствия ходатайств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, при этом, указанные доводы не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколами судебного заседания. Апелляционные доводы осужденного Брагина А.Н. о несогласии с постановлением суда от 6 декабря 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам осужденного, указанное постановление обжалованию не подлежит, при этом, судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Имеющиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Брагину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылка в доводах апелляционных жалоб, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние его здоровья, учтены судом и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Брагина А.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Отягчающим Брагину А.Н. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличия в действиях осужденного опасного рецидива, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Назначенное осужденному Брагину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении

Брагина А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: