Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-2478/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рыбак М.А.,

адвоката

Бетирсултанова Я.Н., предоставившего удостоверение N 10842 и ордер N 1432 от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетирсултанова Я.Н.

н

а постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым в отношении

Сайдулаева Зубаира Абдурешидовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до 17 февраля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бетирсултанова Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рыбак М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сайдулаев З.А.

задержан 17 января 2017 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

18 января 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Сайдулаева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бетирсултанов Я.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, N 41 от 19 декабря 2013 года, N 22 от 29 октября 2009 года,ст.ст.97, 108 УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, ; утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для заключения под стражу его подзащитного, не выполнены требования ст.99 УПК РФ; органами предварительного следствия не представлены сведения в обоснование ходатайства; не согласен с выводами суда; просит постановление суда отменить, избрать Сайдулаеву З.А. меру пресечения в виде залога в размере один миллион рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Сайдулаеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Сайдулаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Сайдулаева З.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Сайдулаева З.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сайдулаева З.А. к инкриминируемому ему преступлению, в частности он был опознан потерпевшим, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Сайдулаева З.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сайдулаева З.А. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Сайдулаева З.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Сайдулаева З.А., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Сайдулаева З.А. места жительства в Чеченской Республики, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие официального источника доходов при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Сайдулаеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Сайдулаеву З.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Сайдулаевым З.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сайдулаева З.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Сайдулаеву З.А. не имеется, в том числе на залог и домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в отношении

Сайдулаева Зубаира Абдурешидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья