Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 10-2498/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатовЧванова А.В., Злотник Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017года

апелляционные жалобыадвокатаЧванова А.В., обвиняемой Пшуковой А.Х.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года,

которым

Пшуковой Анжелике Хасанбиевне, 12 июня 1976 года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

Казимовой Лоле Курбаналиевне, 27 октября 1970 года рождения, ранее не судимой ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

В удовлетворении ходатайствзащиты и обвиняемыхоб изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей,отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 21 февраля 2017 года обвиняемой

Ныровой Фатиме Муратовне, апелляционное производство в отношении которой не проводится.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Чванова А.В. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Казимовой Л.К. и Пшуковой А.Х. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450200000167 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2016г.в 02 часа35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана гр. Пшукова А.Х.

21.04.2016г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Пшуковой А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 21 июня 2016 года.

26.04.2016г. Пшуковой А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2016г.в 01 час 47 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана гр. Казимова Л.К.

21.04.2016г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Казимовой Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 21 июня 2016 года.

26.04.2016г. Казимовой Л.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены: Канкулов А.С., Канкулова А.А., Гасимова И.Н., Гасимов Р.Р., Нырова Ф.М., Тарасова М.А., Демин Д.С., Чурсина Ю.В., Исмоилов А.З., Ергакова Т.А., Украинский В.П., Амосова Ж.В., Гармашев А.В., Ким С.Р., Гуров А.С.

Срок содержания под стражей обвиняемым Пшуковой А.Х. иКазимовой Л.К. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, т.е. по 21 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 января 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальником ГСУ, до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 22 февраля 2017 года.

16 января 2017 года ст. следователь 1-го отделаСЧ СУ УВД по СВАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальника ГСУ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемымПшуковой А.Х., Казимовой Л.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 19 января 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемымПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К., каждой,продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокат Чвановым А.В., в защиту обвиняемойКазимовой Л.К., которыйуказал на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда материалам дела; ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что Казимова с момента задержания давала признательные показания, изобличающие лиц причастных к преступлению, раскаялась в содеянном; Казимова ранее не судима, положительно характеризуется, имеет возможность проживания на территории РФ у своей дочери, имеет ряд хронических заболеваний, посольством республики Узбекистан дано обязательство, что в случае изменения Казимовой меры пресечения, она не покинет территорию РФ на период предварительного следствия и судебного разбирательства; считает, что из материалов дела следует, что роль Казимовой в совершении преступления второстепенная, потерпевшие по делу допрошены, очные ставки проведены, какой-либо возможности воспрепятствовать расследованию дела Казимова не имеет, что не принято судом во внимание; указывает, что судом также не принято во внимание то, что в течение нескольких месяцев следственные действия с участием Казимовой не проводятся, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования не проверены; считает, что ссылка суда на количество потерпевших по делу как на одно из оснований продления срока содержания под стражей Казимовой в связи с особой сложностью в расследовании уголовного дела является несостоятельной; указывает на неэффективность организации предварительного расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление суда от 19.01.2017г. в отношении Казимовой Л.К. отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить Казимовой Л.К. меру пресечения на домашний арест;

- обвиняемойПшуковой А.Х., которая указала нанезаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на практику Европейского суда по правам человека, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает на необоснованность ходатайства следователя, на то, что в течение длительного времени с нею не проводятся следственные действия; считает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей; указывает, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью; также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия; обращает внимание на то, что она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, что свидетельствует о ней, как о человеке с устойчивыми социальными связями; считает, что доводы следователя надуманны, носят предположительный характер и что для достижения целей следствия достаточно применение в отношении неё иной меры пресечения, например домашнего ареста.

Просит постановление суда от 19.01.2017г. о продлении ей срока содержания под стражей отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Чванова А.В. и обвиняемой Пшуковой А.Х., суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемымПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К.срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Пшуковой А.Х. и Казимовой Л.К., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления каждой из нихсрока содержания под стражейна 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 года, поскольку каждая из них обвиняется в совершении умышленногокорыстногопреступления,не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенногов составе организованной группы,часть соучастников которой в настоящее время не установлена и не задержана, в отношении большого количества лиц, в связи с чем преступление представляет большую общественную значимость,при этомобвиняемые не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, по месту регистрации не проживают, а Казимова Л.К. кроме того не имеет на территории РФ постоянного места проживания, задержаны в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступления.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств и определяется круг лиц также причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, чтоПшукова А.Х. и Казимова Л.К., будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Пшуковой А.Х. и Казимовой Л.К., их семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылаются защита и обвиняемая Пшукова А.Х.в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнитьряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайствао продлении обвиняемымПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К.срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались,в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемыхПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление Пшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела - более 25 томов, признанием потерпевшими по делу большого количества лиц, проживающих в разных регионах России, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников совершенного преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемыхПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Пшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога и домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемымПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемыхПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. в предъявленном им обвинении, правильность квалификации их действий и доказанность их вины в предъявленном им обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемыхПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для ихподозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г.(с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Сведения, свидетельствующие о наличии у Пшуковой А.Х. и Казимовой Л.К. каких-либо серьёзных заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемымПшуковой А.Х. и Казимовой Л.К.срока содержания под стражей до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 годазаконным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017года , которым обвиняемым: Пшуковой Анжелике Хасанбиевнеи Казимовой Лоле Курбаналиевне , каждой,продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 21 февраля 2017 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья