Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-2652/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареСурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Паршикова Д.Н. и Бирючёвой О.А.

обвиняемогоДмитриева А.Н. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника адвоката Паршикова Д.Н.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым

Дмитриеву Андрею Николаевичу, родившемуся 12 марта 1979 г. ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 апреля2017 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступленияобвиняемого Дмитриева А.Н., его защитников- адвокатов Паршикова Д.Н. и Бирючёву О.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЯкубовскую Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено27 ноября 2015 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 мая 2016 г. в отношении Дмитриева А.Н. возбуждено уголовное дело ВСО СК России по Ярославской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 июля 2016 г. уголовное дело было приостановлено по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 04 октября 2016 г. Дмитриев был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06 октября 2016 г. Дмитриев предъявлено официальное обвинение, и с того же дня он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Дмитриева под стражей продлевался судом и истекает 03 февраля 2017 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 16 месяцев - до 04 апреля 2017 г.

01февраля 2017 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Дмитриева под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Паршиков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность судебного решения.

Автор жалобы свои доводы мотивирует тем, что представленные в суд материалы не содержат доказательств причастности Дмитриева к инкриминируемому ему преступлению, равно как не имеется сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Дмитриева под стражей. Указывает, что суд в своем постановлении сослался на документы, которые не были представлены следователем и не исследовались в судебном заседании, ходатайство было представлено в суд в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, мотивировано аналогичными доводами, что и при предыдущем продлении сроков стражи Дмитриеву, указывает на неэффективность предварительного следствия, систематическое нарушение следователем процедуры расследования, чего суд не учел и оставил без оценки и проверки; также не было оценены судом и доводы зашиты относительно совершения предполагаемого преступления в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник утверждает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения и реальность совершения Дмитривым противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что на данной стадии производства по делу уже не может быть допустимым. Адвокат обращает внимание, что Дмитриев не судим, имеет постоянное место жительства и работу, семью и малолетнего ребенка, не намерен скрываться, угрожать участникам процесса и уничтожать доказательства, между тем, как отмечается в жалобе, суд не учел эти обстоятельства. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и избрания Дмитриеву иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Дмитриева под стражей не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо проведение судебной экспертизы, допросить ряд свидетелей, решить вопрос о направлении уголовного дела ГСУ СК России по г. Москве для соединения с другими уголовными делами, расследуемыми в отношении Дмитриева, выполнить иные следственные мероприятия, не находя при этом оснований для изменения Дмитриеву ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности Дмитриева.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Дмитриеву иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть и объем предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания Дмитриева под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых Дмитриеву деяний и обстоятельствам личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судья учел и указал в постановлении, что Дмитриевв настоящее время обвиняется в совершении корыстного преступления,по месту постоянного жительства не проживает, постоянного источника дохода не имеет, задержан в результате розыскных мероприятий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (в том числе приобщенных защитником в настоящем судебном заседании документах) имеются сведения о том, что в период расследования рассматриваемых событий Дмитриевым отчуждена квартира, где он в настоящее время проживает с семьей, незадолго до его задержания в налоговые органы поданы сведения о ликвидации организации, генеральным директором и единственным учредителем которой он являлся, что в совокупности с принятыми судом во внимание обстоятельствами, а также наличием сведений об уголовном преследовании Дмитриева еще по ряду аналогичных уголовных дел, безусловно свидетельствует о его возможности, находясь на свободе, скрыться, и иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Дмитриева, несмотря на возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно гражданско-правового характера действий обвиняемого, действовавшего в рамках условий по заключенным государственным контрактам с использованием бюджетных средств.

Оценка доказательств, на которые орган следствия ссылается в обоснование предъявленного Дмитриеву обвинения, и оспариваемые защитником, отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому доводы адвоката относительно характера инкриминируемых правоотношений, степени участия в нихДмитриева, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Задержание Дмитриева проведено в строгом соблюдении требований ст. 91 и 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленные законом срок и порядке.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, длительность предварительного расследования уголовного дела и продление срока содержания Дмитриевапод стражей в настоящее время обусловлены характером и количеством преступлений, объемом запланированных и проведенных следственных действий и материалов дела.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей. Дмитриеву полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских показаний, препятствующих Дмитриевув дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева Андрея Николаевича, оставить без изменения, аапелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий