Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-2666/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием осужденного Новожилова А.В.,

защитника - адвоката Сайгитова У.Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайгитова У.Т.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым

Новожилов Алексей Владимирович, родившийся 25 июня 1984 г. ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком - 3 года с возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства, являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания, в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Новожилову А.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав мнения осужденного Новожилова А.В. и его защитника адвоката Сайгитова У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новожилов признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он 17 мая 2016 г. в г. Москве, управляя автомобилем "Шевроле-Нива" с государственными регистрационными знаками , в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ17 мая 2016 г. в Москве при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу мотороллеру "Хонда" под управлением Ю Г.О., следовавшего во встречном ему направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив по неосторожности Ю Г.О. телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Новожилов полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству Новожилова дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сайгитов У.Т., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Новожилова, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с осужденным. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Новожилов ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. Суд, отказывая в ходатайстве, сослался на конкретные фактические обстоятельства дела, препятствующие удовлетоврению ходатайста, однако в постановлении их не привел. Кроме этого, считает приговор слишком суровым, поскольку назначив Новожилову наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на 2 года, суд не принял во внимание нуждаемость Новожилова в транспорте, исходя из наличия на его иждивении престарелой бабушки и малолетнего сына, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель просил о назначении более мягкого наказания, не рассмотрел суд вопрос и о возможности применения к Новожилову судебного штрафа. Предлагает приговор отменить и уголовное дело в отношении Новожилова прекратить за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного Новожилову обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Так, прекращение уголовного дела за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением Новожилова с потерпевшим, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не нашел при этом возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с этим, учитывая, что Новожилов совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд справедливо посчитал возможным исправление Новожилова без изоляции от общества и применил к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, возмещение причиненного вреда, учтены судом и прямо указаны в приговоре,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. в отношении Новожилова Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий