Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-2677/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ч. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя *** по г. Москве об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку от 14 декабря 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года жалоба заявителя Ч. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Ч., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены ордером, выданным ***" в соответствии с договором об оказании правовой помощи, заключенным между О. и адвокатом Ч., в соответствии с которым адвокату поручалось представлять интересы О. в связи с действиями, совершаемыми в отношении него должностными лицами ***. Конкретное содержание договора об оказании правовой помощи составляет предмет адвокатской тайны.

Приложенный ордер содержит все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством и подзаконными актами. Указание на стадию рассмотрения дела не требуется в связи с тем, что представлены сведения об органе, в котором выполняется поручение. Требование о конкретизации процессуального действия по представлению интересов доверителя и раскрытие его содержания в ордере является избыточным и не основано на законе.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. просила отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя Ч., суд указал, что представленными документами не подтверждены полномочия адвоката на представление интересов О. в Хорошевском районном суде г. Москвы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявителем не конкретизирован предмет судебного рассмотрения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат Ч. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку от 14 декабря 2016 года.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов О. в Хорошевском районном суде г. Москвы адвокатом был представлен ордер N, выданный КА г. Москвы ***, форма которого соответствует Приказу Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату Ч. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, требование о конкретизации процессуального действия по представлению интересов доверителя и раскрытие его содержания в ордере не основано на законе, в связи с чем отсутствие данных сведений не может служить основанием для возвращения жалобы.

Необоснованными являются и выводы суда о не конкретизации предмета судебного рассмотрения, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какое конкретно решение и какого должностного лица заявитель просит признать незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года о возвращении заявителю - адвокату Ч. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова