Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-2735/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденной

Брендель И.А.,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от 13.02.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Брендель И.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым с Брендель И.А. взысканы судебные издержки в размере 1.960 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дудко В.П. за оказание юридической помощи при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Брендель И.А. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановленобвинительный приговора в отношении Воронковой Е.Ю., Брендель А.В., Власова А.Н., Ашурова О.И., Собирова Ф.С., Хвисько И.Е., а также Брендель И.А., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года в отношении

Хвисько И.Е. отменен и дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тот же приговор в отношении Воронковой Е.Ю., Власова А.Н., Брендель И.А., Брендель А.В., Ашурова О.И. и Собирова Ф.С. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенных деяний ссылка на лицо по имени "Миша" ("Махмараджаб"), а в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По назначению суда в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника Брендель И.А. на основании ордера N 935 от 12.02.2016 г. участвовал адвокат Коллегии адвокатов "Титул" Дудко Валентина Петровна, которая обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате её участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве за 2 дня - 12.02.2016 г. (ознакомление с материалами дела) и 15.02.2016 г. (участие в судебном заседании), из расчета 980 рублей за один день, всего на общую сумму 1.960 рублей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. адвокату Дудко В.П. выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 1.960 рублей за участие на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и постановленовзыскать судебные издержки в сумме 1.960 рублей в доход государства с Брендель И.А.

В апелляционной жалобе осужденная Брендель И.А. выразила несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на отсутствие средств на оплату процессуальных издержек в размере 1.960 рублей, осужденная заявила об отказе от назначенного ей защитника, а в случае неудовлетворения её отказа, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ просила не взыскивать с неё эти процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, включая его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Исходя из Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 г., по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; а равно при объеме материалов уголовного дела более трех томов, размер вознаграждения адвоката за один день участия устанавливается в размере 980 рублей.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката Дудко В.П. за участие по назначению суда на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судьей определен из расчета 980 рублей за один день, а всего 1.960 рублей за 2 дня работы адвоката, из которых один день - время, затраченное на изучение материалов дела, и один день - участие в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку и участие в судебном заседании, и исчислена соразмерно сложности уголовного дела.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденной Брендель И.А. согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения Брендель И.А. от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

С заявлением осужденной об отсутствии у неё средств на оплату процессуальных издержек суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, исходя из размера процессуальных издержек, оснований для освобождения Брендель И.А. от их уплаты по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденной просьба не взыскивать с неё процессуальные издержки в связи с отказом от назначенного ей защитника, удовлетворению не подлежит, так как из представленных материалов усматривается, что против участия адвоката Дудко В.П., назначенного судом для осуществления защиты Брендель И.А. в судебном заседании, последняя не возражала и от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его принятии судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

с Брендель

И.А. взысканы судебные издержки в размере 1.960 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дудко В.П.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий