Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2747/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осуждённых

Хана И.А., Кима Е.Р. и Кима Ю.В.,

защитников - адвокатов

Дудукчян Г.С.,

Зимоненко В.Б.,

Мащенко И.К. и

Ползиковой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Хана И.А., Кима Е.Р., Пака С.А. и Кима Ю.В.

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым:

Хан И.А., *** , ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Хану И.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановленоисчислять с 03 ноября 2016 года с зачётом времени заключения под стражей с 10 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года;

Ким Е.Р., *** , ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Киму Е.Р. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановленоисчислять с 03 ноября 2016 года с зачётом времени заключения под стражей с 10 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года;

Ким Ю.В., *** , ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Киму Ю.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановленоисчислять с 03 ноября 2016 года с зачётом времени заключения под стражей с 12 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года;

Пак С.А., ** , ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и по ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Паку С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Паку С.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановленоисчислять с 03 ноября 2016 года с зачётом времени заключения под стражей с 10 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых Хана И.А., Кима Е.Р. и Кима Ю.В., адвокатов Дудукчян Г.С., Зимоненко В.Б., Мащенко И.К. и Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хан И.А., Ким Е.Р., Ким Ю.В. и Пак С.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Пак С.А. ещё в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление Ханом И.А., Кимом Е.Р. и Кимом Ю.В., и преступления Паком С.А. совершены в городе Москве в период времени с декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года при обстоятельствах и местах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Хан И.А., Ким Е.Р. и Пак С.А. свою вину признали полностью, осуждённый Ким Ю.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Хан И.А., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Он полностью признал свою вину, просил о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаивается, не все смягчающие его наказание обстоятельства учтены, просит смягчить приговор суда на более мягкий.

В апелляционной жалобе осуждённый Пак С.А., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, считает, что не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, активное им способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд неправильно, по его мнению, определилему вид исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание, просит пересмотреть его уголовное дело, смягчить и снизить срок его наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким Ю.В. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что он ранее не судим, у него есть семья и дети, своих подельников он раньше не знал, увидел только не следствии. Хан И.А. на него наговаривает, в его мошеннических действиях он не участвовал, в ни какой группе он не состоял, Хана И.А. надо привлечь к ответственности за дачу ложных показаний, прямых доказательств его виновности нет, Хан И.А. умышленно нанёс его семье травму, лишил семью отца и мужа. В СИЗО он заболел туберкулёзом, является единственным кормильцем в семье. Просит переквалифицировать его статью и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким Е.Р., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, в СИЗО заболел лёгочным заболеванием, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом, постановившим приговор, допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Хана И.А., Кима Е.Р., Пака С.А. и Кима Ю.В. в совершении мошенничества, а Пака С.А. ещё и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Хана И.А., Кима Е.Р., Пака С.А. и Кима Ю.В. в совершении мошенничества, а Пака С.А. ещё и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, помимо показаний самих осуждённых, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Ж.И.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 году, злоумышленники, под видом выплаты ей компенсации за ранее приобретённый товар, похитили у неё 166 400 рублей ( т.4 л.д. 154-158 ); показаниями потерпевшего Е.А.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 году, злоумышленники, под видом выплаты ему компенсации за ранее приобретённый товар, похитили у него 74 750 рублей ( т.4 л.д. 226-227 ); показаниями потерпевшего И.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 и в 2015 годах, злоумышленники, под видом выплаты ему компенсаций за ранее приобретённый товар, похитили у него 139 250 рублей и 17 250 рублей ( т.4 л.д. 289-291 ); показаниями потерпевшей Ф.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014-2015 годах, злоумышленники, под видом выплаты ей компенсации за ранее приобретённый товар, похитили у неё 725 500 рублей ( т.1 л.д. 79-83 ); показаниями потерпевшей Р.В.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2015 году, злоумышленники, под видом выплаты ей компенсации за ранее приобретённый товар, похитили у неё в общей сложности 399 750 рублей ( т.3 л.д. 107-109 ); показаниями потерпевшей А.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2015 году, злоумышленники, под видом выплаты ей компенсации за ранее приобретённый товар, похитили у неё в общей сложности 337 500 рублей ( т.3 л.д. 206-210 ); показаниями свидетелей, сотрудников полиции Ч.Д.С., П.А.С., Ц.П.В. К.Д.В. и Ч.С.В. об обстоятельствах раскрытия ими преступлений и задержании подозреваемых в их совершении; показаниями свидетелей Б.Б.П. и З.А.С., согласно которых они были понятыми при личном досмотре гражданина Хана И.А., при производстве обыска в доме по адресу: ***, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, тетради с записями, пластиковые карты, флэш-карты, диски и другое имущество, которое было внесено в протокол, а также при досмотре гражданина Пака С.А. у которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, по поводу чего также был составлен протокол, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которые не оспариваются осуждёнными и их защитниками.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Хана И.А., Кима Е.Р., Пака С.А. и Кима Ю.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели , чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Кима Ю.В., утверждавшего, что Хан И.А. его оговаривает, в мошеннических действиях он не участвовал, ни в какой группе он не состояли, и что прямых доказательств его вины в деле нет, которые суд расценил как способ защиты от обвинения и которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Пака С.А., Кима Е.Р. и Хана И.А. об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших с участием Кима Ю.В., который в организованной группе выполнял строго отведённую ему роль.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Пака С.А., Кима Е.Р., Хана И.А. и Кима Ю.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, и действий Пака С.А. ещё по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, вопреки доводам жалобы Кима Ю.В., является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку мошеннические действия все осуждённые совершали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления .

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Паку С.А., Киму Е.Р., Хану И.А. и Киму Ю.В. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Пака С.А., Кима Е.Р., Хана И.А. и Кима Ю.В. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении каждому осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Паку С.А., Киму Е.Р., Хану И.А. и Киму Ю.В. наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы Пака С.А., суд первой инстанции обоснованно назначил как самому Паку С.А., так же Киму Е.Р., Хану И.А. и Киму Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению,

а именно:

из описания мошенничества в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении осуждёнными Ханом И.А., Кимом Е.Р., Кимом Ю.В. и Паком С.А. мошеннических действий путём злоупотребления доверием, поскольку решая вопрос о квалификации действий осуждённых, суд первой инстанции исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак - "злоупотребление доверием", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, с удебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении

Хана И.А., Кима Е.Р., Кима Ю.В. и Пака С.А. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании мошенничества указание о совершении осуждёнными Ханом И.А., Кимом Е.Р., Кимом Ю.В. и Паком С.А. преступления путём "злоупотребления доверием".

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: