Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2749/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О.,

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденного

Быконя Н.И.,

адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от 06 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быконя Н.И.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

Быконя Н.И. , ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 25 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 июля 2016 по 24 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Быконя Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Быконя Н.И., адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быконя Н.И.

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 31 января 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Быконя Н.И..

виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Быконя Н.И. не согласен с приговором суда, т.к. он является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что отношения к преступлению не имеет его в период с 31 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в квартире не было, а находился он в ней 30 января 2016 года; обращает внимание, что свидетели которые могут подтвердить данное обстоятельство в период следствия и в суде допрошены не были; указывает, что с материалами уголовного дела не знакомился, следователь совершил подлог; судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей; приводит анализ доказательств в том числе показания К.О.Н., А.Ю.А.; в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель В.Я.В.; утверждает, что потерпевший умер не от его действий, а в результате халатности медицинских работников; не согласен с постановлением суда от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, которое просит отменить; просит допросить следующих свидетелей Л.Д.Д., А.Ю.С., К.Я.С., провести судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти К.Е.В., провести его допрос с помощью полиграфа; приговор отменить и оправдать его.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Быконя Н.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями Быконя Н.И., который не отрицал нанесение одного удара потерпевшему, свидетельскими показаниями К.О.Н., согласно которым 31 января 2016 года она была в компании в квартире А.Ю.А. и видела, что в ходе конфликта Быконя Н.И. нанес один удар головой в голову К.Е.В. в область лба и носа. К.Е.В. пошатнулся, но не упал. После этого Быконя Н.И. еще 3-4 раза ударил головой в область лица К.Е.В., схватил потерпевшего за уши и несколько раз ударил К.Е.В. затылком о стену. После нанесения ударов К.Е.В. посидел примерно 10 минут, пообщался с ними, а потом упал на пол возле умывальника на кухне и стал храпеть. Свидетель А.Ю.А. показал, что 31 января 2016 года в его квартире распивали спиртные напитки. Вечером пришел Быконя Н.И. около 21 часа Быконя Н.И. вступил с К.Е.В. в перепалку, после чего Быконя Н.И. подошел к сидящему за столом К.Е.В. и нанес один удар головой в голову К.Е.В. в область лба и носа, последний пошатнулся, но не упал. Затем Быконя Н.И. еще 3-4 раза ударил головой в область лица К.Е.В., после чего схватил К.Е.В. за уши и несколько раз ударил К.Е.В. затылком о стену. После чего Калачкин Е.В. упал на пол возле умывальника на кухне и стал храпеть. Утром они вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Р.В., В.Я.В.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Быконя Н.И., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявленное защитником ходатайство 02 ноября 2016 года о допросе свидетелей Л.Д.Д., А.Ю.С. рассмотрено в соответствии с требованиями норм права. Рассмотрение уголовного дела было продолжено 24 ноября 2016 года, свидетели не явились, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал защите в допросе указанных лиц, не могут свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты или процедуры судопроизводства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также, что сторона защиты не была лишена ограничена в праве воспользоваться нормой части 4 ст. 271 УПК РФ и по своей инициативе обеспечить явку свидетеля в суд.

При рассмотрении вопроса об окончании судебного следствия подсудимый и его защитник вновь ходатайств не заявили, считали возможным окончить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта от 29 марта 2016 года о причине смерти К.Е.В. которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией и гнойным лептоменингитом, мотивированы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как и было оснований для назначения повторной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов настоящего уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного с материалами дела по окончании предварительного следствия не допущено. С материалами уголовного дела по окончании расследования Быконя Н.И. был ознакомлен в полном объеме и совместно с адвокатом, что подтверждается протоколом, составленным в порядке ст. 217 УПК РФ (т.1 л.д.228-230).

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Быконя Н.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Быконя Н.И. ходатайствовал о проведении исследования его показаний с использованием полиграфа. Указанное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 У ПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Быконя Н.И. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному Быконя Н.И. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Быконя Н.И., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении

Быконя Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: