Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-2843/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Васильева А.О., Кононенко В.В.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кононенко В.В., адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Дудинова С.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Васильев Александр Олегович,

не судимый,

и

Кононенко Владислав Владимирович,

не судимый,

осуждены (каждый):

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 27 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Васильеву А.О. и Кононенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.О., Кононенко В.В. оставлена прежней - в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Васильеву А.О., Кононенко В.В. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения осужденных Васильева А.О., Кононенко В.В., адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б., прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев А.О., Кононенко В.В. признаны виновными в том, что дважды совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Васильев А.О., Кононенко В.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фейзразманов Ш.А. в защиту осужденного Васильева А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не рассмотрел и не разрешилвопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Кроме того, считает приговор суда излишне суровым, поскольку все похищенные из аптек деньги было изъяты у осужденных и возвращены потерпевшим, фактически материальный ущерб потерпевшим не причинен, Васильев А.О. признал свою вину и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, болен туберкулезом в открытой форме и нуждается в экстренном лечении. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту осужденного Кононенко В.В. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на то, что действия Кононенко В.В. и Васильева А.О. по преступлению от 16 июня 2016 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в помещение не установлен, а имел место свободный доступ в торговое помещение аптечного пункта, работающего до 23 часов, при условии, что Кононенко В.В. и Васильев А.О. прибыли туда до 23 часов. Кроме того, считает, что назначенное Кононенко В.В. наказание является излишне суровым. По мнению защитника, назначая Кононенко В.В. наказание на столь длительный срок, суд не учел, что при совершении преступления ни один человек реально не пострадал, осужденные попросили прощения у потерпевших, единственным объектом, на который был направлен умысел обоих осужденных - это денежные средства. Приводит довод о том, что в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание по ч.3 ст.162 УК РФ Кононенко В.В. не может быть назначено более 8 лет лишения свободы (2/3 от максимального срока). Однако у Кононенко В.В. имеются и другие смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем ему должно быть назначено наказание и с учетом этих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, действия Кононенко В.В. по преступлению от 16 июня 2016 года переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ снизить Кононенко В.В. наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.1 ст.61 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кононенко В.В. назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кононенко В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, является единственным кормильцем в семье, его родные проживают в зоне боевых действий на территории ДНР, ранее не судим. Просит учесть вышеизложенное и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носков Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных по признаку незаконного проникновения в помещение квалифицированы верно, назначенное Кононенко В.В. и Васильеву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев А.О., адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, смягчить назначенное Васильеву А.О. наказание.

Осужденный Кононенко В.В., адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Кононенко В.В. наказание, адвокат Фетисова Ю.Б. также просила переквалифицировать действия Кононенко В.В. по преступлению от 16 июня 2016 года с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

Прокурор Сизова Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева А.О. и Кононенко В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего В. о том, что 27 июня 2016 года он работал в аптечном пункте в должности фармацевта, примерно в 02 часа 50 минут, Васильев А.О. и Кононенко В.В., представившись сотрудниками компании "К", занимающейся доставкой лекарственных препаратов, незаконно проникли в помещение аптеки и, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, а также ножом, похитили деньги и сейф;

- показаниями потерпевшей Ч. (заведующей аптечного пункта ООО "П") об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов фармацевта В., который в 03 часа ночи позвонил ей и сообщил о совершении разбойного нападения на аптеку, в результате которого был похищен сейф с деньгами;

- показаниями потерпевшей А. о том, что 16 июня 2016 года она находилась на своем рабочем месте, с наступлением ночного времени, в 23 часа, направилась к входной двери, чтобы закрыть ее, переступила порог и увидела Васильева А.О. и Кононенко В.В., которые резко побежали в ее сторону, зажав ей рукой рот, силой втолкнули в торговое помещение аптеки, угрожая ножом и предметом, похожим на пистолет, завели в служебное помещение, откуда похитили деньги в сумме 160 000 рублей;

- показаниями потерпевшего С. (учредителя ООО "А"), подтвердившего обстоятельства разбойного нападения, которые стали ему известны со слов Абдуллаевой М.Б., в результате которого из аптеки были похищены денежные средства в размере 160 000 рублей;

- показаниями свидетелей Се. и Ст., из которых следует, что Васильев А.О. и Кононенко В.В. проживали совместно с ними в одной квартире по адресу: г. Подольск,. В собственности Ст. имеется автомобиль "Д", который находился в пользовании Васильева А.О.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных Васильева А.О. и Кононенко В.В., которые фактических обстоятельств дела не отрицали и дали подробные и детальные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также о роли и степени участия каждого из них при их совершении.

Кроме того виновность осужденных Васильева А.О. и Кононенко В.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения аптечного пункта по адресу: г. Москва, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, липкая лента "скотч" и два следа обуви;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки "Д", а также в ходе осмотра квартиры по адресу, были обнаружены и изъяты медицинская маска, кепка, перчатки, джинсы, кроссовки, туфли, 3 мобильных телефона, планшетный компьютер "С", ноутбук "", денежные средства в размере 242 500 рублей, бутылка со следами рук, пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пересечении ул. в г.Москве был обнаружен и изъят сейф;

- заключением трассологической экспертизы, из которой следует, что на сейфе имеются следы орудия взлома. Взлом сейфа производился отжатием боковой стенки через незначительное отверстие в корпусе снизу, далее, силовым разрывом металла наружу. В качестве орудий взлома, вероятно, могли быть использованы отвёртка с плоской рабой частью, а также пассатижи или плоскогубцы;

- протоколами явок с повинной, согласно которым Васильев А.О. и Кононенко В.В. добровольно сообщили о совершенных ими разбойных нападениях на аптечный пункт "П" ООО "П" , расположенный по адресу: г., и на аптечный пункт ООО "А" , расположенный по адресу: г. Москва, ул.

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший В. опознал Васильева А.О. и Кононенко В.В. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение 27 июня 2016 года;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший В. опознал куртки и кепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Подольск, как вещи, в которые Васильев А.О. и Кононенко В.В. были одеты в день совершения в отношении него преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая А. опознала Васильева А.О. и Кононенко В.В. как лиц, которые 16 июня 2016 года совершили в отношении нее разбойное нападение;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет серии изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобалонным пистолетом модели "" калиба 4,5 мм и относится к изделию конструктивно сходным с огнестрельным оружием. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками и к какому-либо оружию не относится. Пистолет для стрельбы пригоден;

- справками и актом инвентаризации наличных денежных средств о причиненном потерпевшим - ООО "А" и ООО "П" ущербе, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.О. и Кононенко В.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Все доказательства, в том числе показания самих осужденных, потерпевших и свидетелей были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву А.О. и Кононенко В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по каждому из двух преступлений от 16 июня 2016 года и от 27 июня 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, равно как и выводы о совершении Васильевым А.О. и Кононенко В.В. преступлений с незаконным проникновением в помещение, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действия осужденных не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дудинова С.И. о том, что при совершении преступления 16 июня 2016 года в торговое помещение аптечного пункта Васильев А.О. и Кононенко В.В. проникли путем свободного доступа, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А., а также самих осужденных, из которых следует, что умысел у Васильева А.О. и Кононенко В.В. на завладение денежных средств путем разбоя возник до их проникновения в помещение указанной аптеки, куда они проникли незаконно, путем преодоления сопротивления потерпевшей, в тот момент, когда свободный доступ посетителей был прекращен, в связи с чем в их действиях имеется квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении Васильеву А.О. и Кононенко В.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении у Васильева А.О. малолетнего ребенка, а у Кононенко В.В. бабушки-пенсионера, состояние здоровья осужденного Васильева А.О.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Факт изъятия похищенных денежных средств сотрудниками правоохранительных органов с возвращением их потерпевшим не может быть признан добровольным возмещением вреда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Васильеву А.О. и Кононенко В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, основанием для отмены либо изменения приговора не является, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении

Васильева Александра Олеговича и

Кононенко Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: