Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-2915/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Володченкова Ю.И., Щипанова В.В., Бреднева Д.А.,

защитников - адвокатов Ровенского И.А., Лунькова В.В., Климина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденных Бреднева Д.А., Щипанова В.В., Володченкова Ю.И., адвокатов Климина А.П., Лунькова В.В., Ровенского И.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым

Володченков Юрий Иванович ,

ранее судимый 30 июня 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 сентября 2014 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, и окончательно Володченкову Ю.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Щипанов Виталий Владимирович ,

ранее судимый 23 июля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся условно-досрочно 09 февраля 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Бреднев Дмитрий Александрович , не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Володченкову Ю.И., Щипанову В.В. и Бредневу Д.А. исчислен с 03 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания их под стражей с момента задержания: Володченкову Ю.И. и Щипанову В.В. с 03 сентября 2015 года по 02 ноября 2016 года, Бредневу Д.А. с 04 сентября 2015 года по 02 ноября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Володченкову Ю.И., Щипанову В.В. и Бредневу Д.А. оставлена без изменения.

С Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А. солидарно в пользу М. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2000000 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Володченков Ю.И., Щипанов В.В. и Бреднев Д.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 августа 2015 года по адресу: г. Москва, , в отношении потерпевших М., Х. и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володченков Ю.И. вину не признал, Щипанов В.В. и Бреднев Д.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя характеризующие данные Щипанова В.В., не указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего вину осужденных Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. - особо опасный рецидива преступлений. Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на отсутствие оснований для назначения Володченкову Ю.И., Щипанову В.В. и Бредневу Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части приговора, назначая основное наказание, повторно указывает о не назначении дополнительного наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства Володченкову Ю.И. и Щипанову В.В. наличие в их действиях особо опасного рецидива преступлений; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным рецидив преступлений; учесть как характеризующие данные при назначении наказания Щипанову В.В. наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Володченкову Ю.И., Щипанову В.В., Бредневу Д.А. указание на не назначение дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бреднев Д.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что потерпевший М. показал, что никого не может опознать; потерпевший Х. сказал, что он (Бреднев Д.А.) ему не знаком; видеокамеры, установленные в подъезде дома, не пригодны для идентификации, оригинальная запись не сохранилась, что свидетельствует о том, что на ней были изображены лица, не похожие на него. Указывает, что в разбойном нападении он не участвовал, он лишь хотел заработать на продаже вещей, изъятых у Н, что подтверждается показаниями На и Щипанова В.В. о том, что он их познакомил с целью оценки и возможной реализации антикварных вещей. Обращает внимание на то, что маршрут движения его автомашины Л. не приближался к месту совершения преступления и к машинам Щипанова В.В. и Володченкова Ю.И. в дни совершения преступления с 26 по 28 августа 2015 года; ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что он участвовал в нападении на квартиру на. Считает, что поскольку он лишь пытался продать вещи, которые так и не были проданы, а были возращены владельцу, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бреднев Д.А. ссылается на то, что рапорт оперуполномоченного Л о том, что Щипанов В.В. указал на его причастность к делу, голословен и не подтверждает его вину. Просит учесть смягчающие обстоятельства, то, что он ранее не судим, много лет не совершал ни преступлений, ни административных правонарушений, имеет малолетнею дочь, родителей пенсионеров. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климин А.П. в защиту осужденного Бреднева Д.А. считает приговор необоснованным, а доказательства, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Бреднева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, несостоятельными. Полагает, что в ходе судебного следствия ни одно из доказательств, указанных судом в приговоре, не нашло своего подтверждения. Бреднев Д.А. пояснил, что по просьбе Щипанова В.В. помогал последнему в попытке реализации имущества, добытого преступным путем, однако реализовать вещи они не смогли, иных действий противоправного характера он не совершал. По мнению автора жалобы, показания Бреднева Д.А. непротиворечивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями Щипанова В.В. и Н.; иных доказательств, свидетельствующих о том, что Бреднев Д.А. вместе с другими лицами совершили преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в ходе судебного следствия не добыто. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бреднева Д.А. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щипанов В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду нарушения требований УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд проигнорировал положения п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ и Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии", что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора и определения режима отбывания наказания, поскольку судом ему был инкриминирован рецидив преступлений. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела; судом не указаны в приговоре деяния и их форма, обстоятельства, роль и степень соучастия каждого при совершении преступления; суд не применил положения ст. 67 УК РФ; не исследовал видеоматериалы, являющиеся доказательствами обстоятельств его причастности к инкриминируемому преступлению, не исследовал факты использования, применения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, факты причинения вреда здоровью. Указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип непосредственности, в части принятия как доказательства его вины - акта на, то есть ему в судебном заседании не были представлены доказательства, непосредственно подтверждающие событие преступления. По мнению автора жалобы, приговор не содержит четких описаний доказательств, фактов его причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что на следствии потерпевший Х. показал, что опознать никого не может, так как все были в масках, и он нечего не видел, что он также подтвердил в суде. Считает, что показания Х. о том, что его готовили к опознанию, свидетельствуют о том, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями УПК РФ. Ссылается на то, что сразу после задержания им была дана явка с повинной, которая не была оформлена документально, что он признался в совершении преступления, а именно в реализации краденых вещей, и способствовал установлению истины, однако сотрудники полиции не оформили все это документально, так как хотели, чтобы он признался и раскаялся в том, чего не совершал, а именно в разбойном нападении. Полагает, что суд оставил без внимания заявленные им и его защитником ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, так как в 2002 году он находился на стационарном освидетельствовании в 14 психиатрической больнице, после чего его признали негодным к службе в вооруженных силах РФ. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия с учетом содеянного им.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В. в защиту осужденного Щипанова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное Щипанову В.В. наказание несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что своей активной позицией в ходе следствия Щипанов В.В., сообщив информацию оперуполномоченному Лаврикову П.П., способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом при вынесении приговора данные обстоятельства, как смягчающие, учтены не были. Указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд не посчитал возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щипанову В.В., его длительное нахождение под стражей. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждают несправедливость назначенного Щипанову В.В. наказания, которое не учитывает наличие ряда существенных обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также на возможность применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия Щипанов В.В. заявил о своем желании добровольно выдать оставшуюся часть похищенного у потерпевшего М. имущества, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически лишив Щипанова В.В. возможности доказать, что он встал на путь исправления и активно способствует возмещению вреда, причиненного противоправными действиями. Также полагает, что суд неправомерно и без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении слушания дела в целях обеспечения возможности добровольной выдачи потерпевшему М. части похищенного имущества, которое не было изъято в период предварительного расследования по делу, чем суд фактически лишил Щипанова В.В. права на защиту и возможность их реализации в целях назначения справедливого наказания. Считает, что ни одно из добытых органом следствия и исследованных судом доказательств не свидетельствует и не подтверждает участие Щипанова В.В. в разбойном нападении; стороной обвинения не была предоставлена суду видеозапись событий преступления, которая способна была опровергнуть показания Щипанова В.В.; показания потерпевшего Х. в этой части не могут служить подтверждением нахождения Щипанова В.В. в квартире в момент нападения, поскольку органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ опознания Щипанова В.В. указанным потерпевшим проведено не было, а заявление потерпевшего о том, что им опознан голос Щипанова В.В. не является достоверным доказательством, так как он не является специалистом в области фоноскопических экспертиз; сведения о том, что Х. узнал Щипанова В.В. по телосложению и глазам, без описания характерных признаков и примет, также не может свидетельствовать, а тем более подтвердить нахождение Щипанова В.В. в указанной квартире. Указывает на то, что судом не соблюдены положения постановления Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ. По мнению автора жалобы, действия Щипанова В.В. должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, поскольку достоверных сведений о том, что он был осведомлен о конкретных намерениях соучастников преступления, направленных на совершение разбойного нападения, а не кражи, материалы дела не содержат. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Щипанова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, длительное нахождение Щипанова В.В. под стражей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М. путем добровольного возвращения части похищенного имущества; переквалифицировать действия Щипанова В.В. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ признать смягчающие обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Володченков Ю.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не совершал данного преступления. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; в ходе судебного следствия ни одно из доказательств, указанных судом в приговоре, не нашло своего подтверждения. По мнению автора жалобы, суд выступил органом уголовного преследования, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, были отклонены судом безосновательно, а ходатайства стороны обвинения принимались безоговорочно. Полагает, что доказательства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей Т. и Л. основаны на догадках, ничем не подтверждены и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебном заседании было выявлено грубейшее нарушение требований ст. 193 УПК РФ, так как опознание проводилось лишь после того, как все подозреваемые по делу были показаны на КПП в коридоре отделения полиции, были показаны фотографии задержанных, что подтверждается показаниями Х., что свидетельствует о том, что сотрудники полиции "подгоняли" оперативную информацию ко всем осужденным. Обращает внимание на то, что в показаниях Х. и М. имеются расхождения по поводу цвета одежды, акцента и роста нападавших; данные ГИБДД по г. Москве показывают, что две машины двигались в одном потоке поздно вечером, что не имеет к данному преступлению никакого отношения; данные с камер наружного видеонаблюдения, на которые ссылается суд, где якобы были запечатлены похожие на осужденных люди, в суд представлены не были, так как в судебном заседании было установлено, что они не сохранились и о них известно только со слов Л., который является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что протоколы обыска машины и квартиры не могут быть положены в основу приговора, так как были проведены с нарушением ст. 182 УПК РФ в отсутствии понятых, что подтверждает свидетель В. Утверждает, что не участвовал в совершении данного преступления и его показания непротиворечивы, последовательны, подтверждаются показаниями Щипанова В.В., Бреднева Д.А., М., Х., В. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением ст. 307 УПК РФ, так как в ней не указано время, место, способ, цели, мотивы и последствия преступления, не приведены доказательства, на основании которых суд признал осужденных виновными в совершении преступления, а также мотивы, по которым суд не принял другие доказательства по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ровенский И.А. в защиту осужденного Володченкова Ю.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что записи с камер видеонаблюдения в подъезде с места преступления, фотографии, по которым в последующем была проведена портретная экспертиза, не дают утвердительного ответа, что в день совершения преступления 27 августа 2015 года Володченков Ю.И. заходил в подъезд дома по адресу: г. Москва, Ссылается на то, что в момент совершения преступления Володченков Ю.В. находился на другой стороне города, в лесопарковой зоне Жулебино г. Москвы, где со своим знакомым Л. занимался спортом и выгуливал собаку. Приводя показания потерпевшего Х., считает, что Х. неоднократно изменял свои показания, то есть давал противоречивые показания и оговорил осужденных, которых не видел на месте преступления, и на которых ему указали сотрудники полиции в утвердительной форме. Полагает, что сотрудники полиции согласно требованиям закона не захотели провести опознание надлежащим образом, с участием понятых и статистов. Указывает, что проведенная следствием портретная экспертиза не дала утвердительного ответа, что именно осужденный Володченков Ю.И. выходил из подъезда в день совершения преступления; осмотр автомашины М г.р.з. проводился с нарушениями закона, в отсутствии понятых, которых пригласили уже после осмотра и предъявили им уже изъятые из автомашины вещи; свидетель Володченкова О.А. пояснила, что ключи от автомашины сотрудники полиции ей передали перед началом осмотра, а до этого они находились у сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, следствием не представлено достаточных доказательств вины Володченкова Ю.В., кроме сомнительных показаний потерпевшего Х. Просит приговор отменить, Володченкова Ю.И. оправдать.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционных жалоб и просила их оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Бреднев Д.А. и адвокат Климин А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления. Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Бреднева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, пояснили, что он собирался заработать только на продаже антикварных вещей. Осужденный Бреднев Д.А. просил назначить ему справедливое наказание за содеянное им, адвокат Климин А.П. просил направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать действия Бреднева Д.А. на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, снизив ему наказание.

Осужденный Щипанов В.В. и адвокат Луньков В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления. Осужденный Щипанов В.В. указал, что приговор основан на домыслах, адвокат Луньков В.В. пояснил, что сразу после задержания Щипанова В.В. им была дана явка с повинной, он указал о роли каждого из осужденных, а также о местонахождении похищенного имущества, сотрудничал со следствием, однако это не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просили учесть данные о личности Щипанова В.В.

Осужденный Володченков Ю.И. и адвокат Ровенский И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, сослались на непричастность Володченкова Ю.И. к преступлению. Осужденный Володченков Ю.И. просил приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить на новое судебное разбирательство, адвокат Ровенский И.А. просил Володченкова Ю.И. оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так потерпевший М. дал показания о том, что 27 августа 2015 года в квартиру позвонили, и когда он открыл входную дверь, один из неизвестных ему людей оттолкнул его руками, затолкал в гостиную, где повалил на пол, и нанес ему несколько ударов руками по телу. Затем ему связали руки и ноги скотчем, набросили на его голову одеяло и периодически наносили удары ногами по телу. Потом один из напавших приставил ему к горлу острый предмет, очень похожий на нож, так как он (М.) немного видел его ручку, и стал требовать у него, чтобы он сказал, где лежат деньги. Также в его адрес поступали угрозы жизни, если он не скажет, где находятся деньги. В результате нападения у него были похищены изделия из хрусталя и серебра, золотые часы, денежные средства в размере 2000000 рублей, набор из 6 фарфоровых картин, две сабли в ножнах, старинный серебряный муляж пистолета и другое имущество. Пояснил, что на головах нападавших были надеты черные маски, а также, что он испугался за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что 27 августа 2015 года, когда М. открыл входную дверь, в квартиру ворвались неизвестные люди в масках, которые повалили их на пол, а ему (Х.) накинули на голову какой-то матерчатый предмет, похожий на мешок, после чего кто-то из напавших нанес ему несколько ударов кулаками по спине и требовал, чтобы он сказал, где находятся деньги, также в его адрес поступали угрозы здоровью, нападавшие обещали его пытать утюгом. В результате нападения были похищены принадлежащие ему фотоаппарат "К" с присоединенным к нему объективом фирмы "К" и объектив к фотоаппарату "Ф". У одного из нападавших была большая прорезь в маске, и он запомнил некоторые черты лица, глаза напавшего. Через некоторое время, находясь в отделе полиции, среди задержанных лиц он по голосу, телосложению, по глазам узнал Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В., как лиц, напавших на них в квартире.

Согласно показаниям потерпевшей Т., о произошедшем 27 августа 2017 года она узнала от сына Х., затем осмотрев квартиру, она увидела, что были похищены ее личные вещи: шапка-ушанка из меха песца, ювелирные украшения, женская сумка и несколько женских духов.

Из показаний свидетелей Л. и Т., сотрудников полиции, следует, что 28 августа 2015 года поступила информация, полученная при использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов о том, что к преступлению, совершенному 27 августа 2015 года по адресу: г. Москва, , причастен Щипанов В.В., который управлял автомашиной Ф, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, было проведено наблюдение за указанной автомашиной и было установлено, что 02 сентября 2015 года на Щипанов В.В. встретился с Бредневым Д.А. и Володченковым Ю.И., который управлял автомашиной "М" г.р.з., после чего Щипанов В.В. и Бреднев Д.А. вошли в подъезд, при этом в руках у Щипанова В.В, был пакет. Также было установлено, что до совершения преступления и после него автомобили Ф и "М" двигались в одном направлении. Кроме того, были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения в подъездах, на которых было установлено сходство лиц, входящих в подъезд, с Бредневым Д.А., Володченковым Ю.И. и Щипановым В.В. После того как Щипанов В.В. был задержан, он не стал отрицать своего участия в совершении данного преступления, сообщил, что в нем участвовали Бреднев Д.А. и Володченков Ю.И., а также сообщил где находится часть похищенного имущества. После задержания указанных лиц по месту их жительства были проведены обыска, а также были осмотрены их автомашины, в ходе которых были обнаружены и изъяты скотч, кепки, одежда цвета хаки, перчатки, мобильные телефоны, подшлемники черного цвета, а также был проведен обыск в квартире Н., у которого были изъяты похищенные вещи.

Свидетель Н. дал показания о том, что в 20 числах августа 2015 года к нему обратился Бреднев Д.А. с просьбой оценить старинное наследство из посуды, которое досталось его другу Щипанову В.В., после чего 31 августа или 01 сентября 2015 года Бреднев Д.А. и Щипанов В.В. привезли ему вещи для оценки: картины, сервиз серебристого цвета, два чайника, молочницу, кувшин, сахарницу, фигурки в виде павлина и в виде слона, конфетницу из металла серебристого цвета, кувшин стеклянный с поддоном из металла серебристого цвета, саблю, и они договорились, что за оценку вещей он получит деньги. Также Бреднев Д.А. и Щипанов В.В. приезжали к нему 3 сентября 2015 года, но он еще не закончил оценку. Впоследствии указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель М. показала, что сотрудниками полиции была осмотрена автомашина Ф, а также был произведен обыск в квартире, где она с Щипановым В.В. проживала, в ходе которого были изъяты вещи, мобильные телефоны, маска.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года, согласно которому были зафиксированы события совершения преступления и установлен автомобиль, которым пользовались преступники - Ф;

- рапортом оперуполномоченного 18 отдела России по г. Москве Л. о задержании Щипанова В.В., который признался, что большая часть похищенного имущества находится по адресу: г. Москва, также похищенное имущество может храниться у Володченкова Ю.И., а неизвестный гражданин, управляющий автомобилем "Л", осведомлен о преступной деятельности и хранении похищенного имущества;

- протоколом обыска у Н. по адресу: г. Москва, , в ходе которого он добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего М., которое впоследствии было осмотрено и признано вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра автомобиля марки "Ф", принадлежащей Щипанову В.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты три бейсболки, три пары перчаток, скотч, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска по месту жительства осужденного Володченкова Ю.И. по адресу: г. Москва, , в ходе которого были обнаружены и изъяты две кепки и три мобильных телефона с сим-картами сотового оператора Билайн, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра автомобиля марки "М", которым управлял Володченков Ю.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, пакет с комуфлированным кителем и курткой типа хаки, курткой темно-синего цвета комуфлированной, кепкой хаки, перчатками строительными, четыре матерчатые маски с прорезями для глаз, три рулона скотча, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска по месту жительства осужденного Щипанова В.В. по адресу:, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и маска черного цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами опознания по фотографии потерпевшим М. принадлежащего ему имущества;

- протоколам осмотра данных системы "поток" с 24 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года автомобилей марки "Л", автомобиля марки "Ф", автомобиля марки "М", из которых усматривается пересечение указанных автомобилей после совершения преступления 27 августа 2015 года в одних и тех же местах;

- заключениями товароведческой судебной экспертизы и искусствоведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего М. имущества;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного Володченкова Ю.И., суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля Володченковой О.А. об обстоятельствах осмотра автомашины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших М., Х., Т. и свидетелей Н., Т., Л., М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе Т. и Л. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А., судебной коллегией не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Т. и Л. не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года, протоколами обыском по месту жительства осужденных, протоколами осмотров автомашин осужденных, а также протоколом обыска, проведенного по месту жительства свидетеля Н.

Вопреки доводам жалоб, следственное действия - опознание потерпевшим Хохловым Р.М. осужденных в соответствии со ст. 193 УПК РФ по делу не проводилось, при этом материалами дела установлено, что потерпевший Хохлов Р.М. в отделе полиции узнал из числа задержанных Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Из протокола осмотра автомашины марки "М" г.р.з. и протокола обыска по месту жительства осужденного Володченкова Ю.И. следует, что указанные следственные действия были проведены в присутствии понятых и Володченковой О.А., после окончания осмотра и обыска в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Володченковой О.А., при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий, а также по поводу полноты изложенных в протоколе сведений ни от нее, ни от иных лиц не поступило, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра и протокола обыска недопустимым доказательством, на чем настаивали в своих жалобах осужденный Володченков Ю.И. и адвокат Ровенский И.А., судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденных Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А. о непричастности к совершению преступления, а также доводы адвоката Ровенского И.А. о том, что в момент совершения преступления Володченков Ю.И. находился в Жулебино, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Х., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что у одного из нападавших была большая прорезь в маске и он запомнил некоторые черты лица, глаза, в связи с чем, увидев в коридоре Володченкова Ю.И., понял, что он похож на одного из нападавших, также он по голосу, телосложению и глазам он также узнал Щипанова В.В. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниями потерпевшего Х., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей

Л. и Т. о том, что при использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов была получена информация о причастности к преступлению Щипанова В.В., который управлял автомашиной Ф, а в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения в подъездах д. было установлено сходство лиц, входящих в подъезд, с Бредневым Д.А., Володченковым Ю.И. и Щипановым В.В.; актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от 31 августа 2015 года и протоколом осмотра автомашины Володченкова Ю.И., в которой были обнаружены и изъяты четыре матерчатые маски с прорезями для глаз и пакет с комуфлированным кителем и курткой типа хаки, курткой темно-синего цвета комуфлированной, кепкой хаки, перчатками строительными.

То обстоятельство, что по делу стороной обвинения не была предоставлена видеозапись событий преступления, не свидетельствует о невиновности осужденных и не влияет на правильность выводов суда, поскольку их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 27 августа 2015 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных и неустановленного лица в ходе нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: после того, как Володченков Ю.И., Щипанов В.В., Бреднев Д.А. и неустановленные соучастники незаконно поникли в квартиру потерпевшего Магидовича В.С. и положили его и потерпевшего Х. на пол, связав их руки и ноги липкой лентой и накинув на их головы матерчатые предметы, осужденные, совместно с неустановленными лицами наносили удары ногами по телу М., затем один из неустановленных соучастников подошел к М. и, приставив к шее последнего предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, потребовал от потерпевшего сообщить о местонахождении денежных средств, высказывая при этом угрозы лишения его жизни, а другой из неустановленных соучастников нанес потерпевшему Х. несколько ударов кулаками по спине, при этом, требуя от него сообщить местонахождение денежных средств и высказывая угрозы пыток последнего при помощи утюга, после чего Володченков Ю.И., Щипанов В.В. и Бреднев Д.А. совместно с неустановленными лицами похитили имущество принадлежащее потерпевшим: Х. на общую сумму 79000 рублей, Т. на общую сумму 223000 рублей, М. на общую сумму 5908097 рублей 18 копеек, завершив исполнение общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего. Таким образом, использование при совершение разбойного нападения предмета, похожего на нож, охватывалось совместным умыслом Володченкова Ю.И., Щипанова В.В., Бреднева Д.А. и неустановленных лиц.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Володченкова Ю.И., Щипанова В.В., Бреднева Д.А., в том числе по ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просил осужденный Володченков Ю.И. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденный Щипанов В.В. неоднократно имел возможность сообщить о местонахождении похищенного у потерпевшего Магидовича В.С. имущества, которое не было обнаружено, и решить вопрос о возврате потерпевшему данного имущества, однако этого не сделал.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Володченкова Ю.И., Щипанова В.В. и Бреднева Д.А., обстоятельства, смягчающие наказания: состояние здоровья осужденных, частичное признание вины осужденными Щипановым В.В. и Бредневым Д.А., положительные характеристики осужденных Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. с места работы, положительные характеристики, данные осужденным допрошенными в судебном заседании родственниками, наличие у Бреднева Д.А. малолетнего ребенка; учел обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бреднева Д.А.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил Володченкову Ю.И., Щипанову В.В. и Бредневу Д.А. наказание в виде реального лишения свободы,. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку данное преступление Володченков Ю.И. совершил в период неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, то суд в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Бредневу Д.А. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что в действиях осужденных Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил им местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование Щипановым В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ссылаясь на то, что Щипанов В.В. в ходе предварительного следствия не давал подобных и правдивых показаний в части обстоятельств совершения преступления, данных о соучастниках преступления, не заявлял о месте нахождения имущества, добытого в результате преступления. Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции Т. и Л., а также рапорта сотрудника полиции Л., исследованного судом первой инстанции (), после задержания Щипанова В.В. сообщил, что к совершению преступления также причастны Володченков Ю.И. и Бреднев Д.А., а также указал, что большая часть похищенного имущества находится по адресу:, после чего по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого похищенные вещи были изъяты, а Володченков Ю.И. и Бреднев Д.А. были задержаны.

Учитывая, что указанная информация не была известна сотрудникам полиции до того, как ее сообщил осужденный Щипанов В.В., данная информация была подтверждена в ходе обыска, проведенного по адресу: г. Москва, после чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Щипанова В.В., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить назначенное осужденному Щипанову В.В. наказание.

Вопреки утверждениям осужденного Щипанова В.В. и адвоката Лунькова В.В., в материалах дела отсутствует протокол явки Щипанова В.В. с повинной, а те сведения, которые Щипанов В.В. сообщил сотрудникам полиции при задержании, судебной коллегией признаны смягчающим обстоятельством, то есть активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. особо опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим их наказание, при этом суд не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на наличие в действиях Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В. особо опасного рецидива преступлений, и указать при признании обстоятельством, отягчающим наказание Володченкова Ю.И. и Щипанова В.В., на наличие рецидива преступлений.

Поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности Володченкова Ю.И., а также учитывая, что наказание ему было назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Володченкову Ю.И. наказания.

Указание в резолютивной части приговора на не назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворения не подлежат.

Правовых оснований для применения к Щипанову В.В. постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется, при этом судебная коллегия также учитывает, что из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы, Щипанов В.В. был освобожден условно-досрочно 09 февраля 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении Щипанова Виталия Владимировича и Володченкова Юрия Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях Щипанова В.В. и Володченкова Ю.И. особо опасного рецидива преступлений.

Указать при признании обстоятельством, отягчающим наказание, Щипанова В.В. и Володченкова Ю.И., на наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Щипанова В.В., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить назначенное Щипанову В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Щипанова Виталия Владимировича, Володченкова Юрия Ивановича и Бреднева Дмитрия Александровича

оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Щипанова В.В. и адвоката Лунькова В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Володченкова Ю.И., Бреднева Д.А., адвокатов Климина А.П., Ровенского И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: