Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3007/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Ситказиева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санникова С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

Санников Сергей Николаевич,

судимый:

19 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобожденный 22 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Санникову С.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 13 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Ситказиева С.Н., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Санников С.Н. обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда Санников С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Он осужден за то, что 13 августа 2016 года тайно похитил у спящего П. дорожную сумку с находящимся в ней имуществом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Санников С.Н. вину в краже имущества у потерпевшего П. признал, но полагал, что его действия следует квалифицировать, как неоконченное преступление.

Осужденный Санников С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, ссылаясь на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, при этом фактически был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, тем самым не причинил ущерба потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Петухов Д.В. указывает , что наказание Санникову С.Н. определено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ситказиев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Санникову С.Н. наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Санникова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах кражи принадлежащей ему дорожной сумки с личным имуществом, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей;

-показаниями свидетелей М. и У., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Санникова С.Н., у которого при себе находилась дорожная сумка;

-показаниями свидетеля ПА., сотрудника полиции, С. и Б., понятых, об обстоятельствах личного досмотра Санникова С.Н., в ходе которого у последнего была изъята дорожная сумка, в которой находилось различное имущество, в том числе и документы на имя П.;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Санникова С.Н. была изъята сумка, в которой находилось различное имущество, а также документы на имя П.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Санникова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Санниковым С.Н. совершено оконченное преступление, поскольку материалами дела установлено, что Санников С.Н. был задержан сотрудниками полиции спустя значительный промежуток времени после совершения кражи, после того, как Санников С.Н. покинул место преступления и у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по делу не установлено.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Санникова С.Н., степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, учтены возраст осужденного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников заболеваний и бабушки инвалида.

При этом суд, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Санникова С.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденного, находит назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении

Санникова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий