Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 10-3120/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сумина Д.П.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сумина Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сумин Д.П. обжаловал в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в том, что обращение председателя комитета за гражданские права Б А.В., поданное в его интересах, по факту превышения сотрудниками отдела полиции должностных полномочий в отношении осужденного по уголовному делу, разрешенному судом по существу, не рассмотрено в установленные законом сроки.

01 ноября 2016 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Сумин считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено по существу, по делу постановлен приговор и судебное решение вступило в законную силу, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю право обратиться в суд в кассационном порядке.

Как следует из постановления суда и жалобы осужденного, последний отбывает наказание, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, в рамках которого им инициированы сообщения о преступлении в отношении сотрудников полиции.

В этой связи судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сумина Дениса Петровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий