Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3312/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Щупачко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Качевской Е.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество К. - *, расположенную по адресу: *.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Щупачко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2017 года.

В качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, привлечена Качевская Е.Н.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на *, расположенную по адресу: *, площадью *, кадастровый номер *; *.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично: разрешено наложение ареста на *, расположенную по адресу: *, принадлежащую К., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая

Качевская Е.Н. просит постановление суда отменить, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, отмечает, что она и ее супруг не были извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не имели возможности дать пояснения относительно квартиры и представить доказательства, что нарушило их право на защиту. Автор апелляционной жалобы указывает, что не имеет отношения к приобретению квартиры, поскольку квартира была приобретена * на средства, *, о чем имеются соответствующие документы.

В судебном заседании адвокат Щупачко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, заинтересованное лицо К., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывает, что Качевская Е.Н. не имела отношения, в том числе финансового, к приобретению *,на которую наложен арест. Указанная * была приобретена ему в подарок М. Никаких объяснений и возражений относительно *, на которую судом наложен арест, он, его * и * дать не смогли по причине того, что о судебном заседании они не уведомлялись и в суд первой инстанции не вызывались.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Качевской Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на * принадлежащую К., в рамках уголовного дела в отношении обвиняемой Качевской Е.Н., в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданских исков и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом судом проверены и признаны обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что квартира, наложение ареста на которую было разрешено судом, была получена в результате преступных действий Качевской Е.Н.

Доводы адвоката о том, что спорная * была приобретена на денежные средства иного лица, представленная в обоснование этого копия договора купли-продажи М., являющейся * К., принадлежащей ей *, не влияют на изложенные в постановлении выводы суда, разрешившего наложение ареста на имущество, основанные на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органом предварительного расследования, в том числе в части принадлежности спорной *.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой и К. на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было Качевской Е.Н. обжаловано, а потому заявитель и заинтересованное лицо не были лишены права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довести до суда свою позицию. Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к извещению К. по месту его регистрации, а также по адресу расположения *, о разрешении ареста на которую ставился вопрос в ходатайстве следователя.

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит указание о сроке, в течение которого следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, а применение данной меры процессуального принуждения осуществляется исключительно в целях надлежащего исполнения приговора, доводы адвоката о том, что судебное решение принято по уголовному делу, возбужденному задолго до обращения следователя в суд с ходатайством, на законность вынесенного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года о разрешении наложения ареста на *, расположенную по адресу: *, принадлежащую К.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова