Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-3386/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Г.С.С.,

адвоката

Амосова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым

Г.С.С., ***, привлекавшему ранее к уголовной ответственности, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 09 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 18 февраля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Г.С.С. и защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Б.Е.А.

07 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, по факту мошеннических действия с имуществом Б.Е.А. и в тот же день два уголовных дела соединены в одно производство.

18 августа 2016 года Г.С.С. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ, 19 августа 2016 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 25 августа 2016 года Г.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз продлён 02 февраля 2017 года до 12-ти месяцев, то есть по 09 марта 2017 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года срок содержания Г.С.С. под стражей продлён на 00 месяцев 09 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 18 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Орехов В.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым поскольку, обвинение по ст. 159 УК РФ Г.С.С. предъявлено не обоснованно. Ссылаясь на материалы дела считает, что действия Г.С.С. можно квалифицировать лишь по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что вменённые Глазырину С.С. действия, связаны с совершением им предпринимательской деятельности, его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Москве, личность его установлена, от следствия тот не скрывался. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, оформлено не надлежащим образом, даты согласования в нём нет, подпись следователя нанесена с помощью светокопирования и на 02 февраля 2017 года следователь Д.М.А. был уже уволен из органов следствия. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить Г.С.С. меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Г.С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы и на период рассмотрения ходатайства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г.С.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Отсутствие в ходатайстве органа расследования даты согласования постановления, то, что, по мнению защитника, подпись следователя в постановлении выполнена с использованием светокопирования и на 02 февраля 2017 года следователь Д.М.А. был уже уволен из органов следствия, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления поскольку, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вынесено следователем Д.М.А. 20 января 2017 года, то есть до его увольнения, а в судебном заседании 08 февраля 2017 года от органа следствия принимал участие уже другой следователь. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание расследования, и у следствия имеются основания полагать, что Г.С.С., будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Задержание Г.С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Г.С.С. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Довод органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется срок, указанный в постановлении следователя, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. Этот срок не выходит за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Г.С.С. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Г.С.С. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просили обвиняемый и защитник, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит. На данном этапе расследования, вопреки утверждениям защитника Орехова В.В., делать выводы о том, что инкриминируемое Г.С.С. деяние связано со сферой предпринимательской деятельности, преждевременно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, о продлении

Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко