Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-3388/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Герасина А.В., представившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 27 февраля 2017 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Грифон",

обвиняемого

Ш.А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Герасина А.В. в защиту обвиняемого Ш.А.Б.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года, которым в отношении

Ш.А.Б., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 05 марта 2017 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Герасина А.В., обвиняемого Ш.А.Б. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 31 января 2017 года Начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

По данному уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления Ш.А.Б., который в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 03 февраля 2017 года, в 13 часов 10 минут, в тот же день Ш.А.Б. с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

03 февраля 2017 года Ш.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 февраля 2017 года Заместитель начальника СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы О.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был отложен, продлен срок содержания Ш.А.Б. под стражей, то есть до 13 часов 10 минут 08 февраля 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Ш.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Герасин А.В. высказывает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.97 УПК РФ, считает, что их требования судом нарушены.

Настаивает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не указаны документально подтвержденные факты, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не соглашается с утверждением органов следствии и суда в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжесть содеянного и отсутствие источника доходов и регистрации по месту пребывания, тогда как стороной защиты предоставлены сведения о длительном трудоустройстве на постоянной основе и свидетельство о регистрации по месту пребывания N3077 от 12.09.2016 года.

Обращает внимание, что Ш.А.Б. с момента возбуждения уголовного дела добросовестно являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, 03 февраля 2017 года также явился по вызову и был задержан.

Указывает, что по делу выполнены все следственные действия, планируется выполнение требований ст.217 УПК РФ, что также, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Ш.А.Б. не сможет повлиять на ход следствия.

Утверждает, что Ш.А.Б. официально работает в г.Москве, арендует квартиру вместе с матерью, женой и несовершеннолетним ребенком, официально зарегистрирован, ранее не судим, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, р ассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Помимо этого, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Также должна быть дана оценка возможности содержания обвиняемого под стражей на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Однако все вышеперечисленные требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Ш.А.Б. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого Ш.А.Б., и не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника , подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ш.А.Б.

отменить, ходатайство следователя об избрании

обвиняемому

меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ш.А.Б. оставить без изменения д

о 05 марта 2017 года.

Судья: