Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3485/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

подозреваемого

Р.М.И.,

адвоката

Бобрицкого С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобрицкого С.А. в интересах Р.М.И. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

наложен арест на имущество подозреваемого Р.М.И., в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Р.М.И. и адвоката Бобрицкого С.А., по ддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш.К.С., по уголовному делу, возбужденному по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, наложен арест на имущество подозреваемого Р.М.И., в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу:***.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрицкий С.А. считает обжалуемое постановление подлежащим изменению поскольку, продажа дома в *** необходима его подзащитному для погашения задолженности перед бюджетом РФ. Приблизительная оценочная стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 123 000 000 рублей, тогда как сумма неуплаченных денежных средств в бюджет РФ составляет 28 946 413 рублей. Просит изменить обжалуемое постановление, отменить его в части исключения из арестованного имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на имущество подозреваемого Р.М.И., в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: ***, указанный в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества Р.М.И. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, что не лишает возможности Р.М.И. и его защитника обратиться к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с жилого дома, на который наложен арест для решения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом РФ. Кроме того, полной оценки стоимости арестованного имущества, не смотря на приводимые в жалобе доводы, суду апелляционной инстанции подозреваемым и защитником не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

наложен арест на имущество подозреваемого Р.М.И., в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения .

Судья О.Н. Гривко