Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 10-3513/2017

судьиТаганского районного суда г. Москвы от 16февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении

Шатыло Владимира Ивановича, родившегося14 апреля 1969 г. ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на срок 01 месяц, то есть по 14марта 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления прокурора Яни Д.П., просившего отменить судебное постановление, подозреваемогоШатыло В.И., защитника - адвокатаБаландина С.Н.,поддержавших доводы апелляционныхпредставления и жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 г. в отношении неустановленных лиц Со Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвывозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шатыло.

16февраля2017 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Шатыло избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, полагая, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в частности, отсутствие в представленных материалах данных, подтверждающих умысел Шатыло на хищение денежных средств потерпевшего, а также его причастность к совершению преступления.

Защитник - адвокат Баландин С.Н. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на отсутствие достоверных и конкретных сведений о намерениях Шатыло, находясь на свободе, препятствовать расследованию дела, намерениях скрыться от правосудия, уничтожить следы или средства преступления, поскольку Шатыло ранее не судим, имеет возможность проживать в г. Москве у родственников, положительно характеризуется. Сам факт непризнания Шатыло своей вины и тяжесть возникших в отношении него подозрений, не могут являться, по мнению защиты, безусловным основанием для избрания Шатыло самой строгой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Шатыло обвиняется в тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанное, с учетом тяжести возникших в отношении Шатыло подозрения, являющегося предметом расследования, неустановления до настоящего времени всех участников преступления,а также отсутствие у Шатыло постоянного места жительства на территории Российской Федерации, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Шатыло может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Шатыло основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого, его семейном положении,и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение у Шатылоиной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Алешкина Шатыло к инкриминируемому деянию, на которые суд правомерно сослался в постановлении, в связи с чем доводы представления прокурора об отсутствии таких данных не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении вопроса об избрании Шатыло меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Шатыло полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

В настоящее время Шатыло предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиТаганского районного суда г. Москвы от 16февраля2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатыло Владимира Ивановича, оставить без изменения, а апелляционныепредставление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий