Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 10-3517/2017

судьиТаганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 г., которым

Рагимову Антону Игоревичу, родившемуся29 апреля 1994 г. ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 09 суток, то есть по 18 февраля 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Рагимова А.И., его защитника - адвоката Булаева С.М.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораЯкубовскую Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19марта 2016 г. Следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10февраля 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Рагимов в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 3 эпизода).

11 февраля 2017 г.постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого Рагимоваизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М.в защиту Рагимова,выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что достаточных оснований для избрания Рагимову такой меры пресечения не имеется, поскольку выводы суда о том, что Рагимов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены;не имеется достаточных оснований, по мнению защитника, и для подозрения Рагимова в совершении инкриминируемых ему деяний; сам обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, источник дохода, а также на его иждивении находится супруга и мать, сам он страдает хроническим заболеванием, что было оставлено судом без должного внимания. Предлагает решение суда отменить и избрать в отношении Рагимова домашний арест или залог.

Адвокат Саберов Р.А.в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, считает в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Рагимова к преступлениям, следователем не представлено также доказательств и того, что, находясь на свободе, Рагимов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что Рагимову с учетом данных о его личности, может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в связи с чем просит об отмене принятого судом постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Рагимов в настоящее время подозревается в ряде тяжких групповых преступлениях корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительные сроки.

Указанное, с учетом тяжести возникших в отношении Рагимоваподозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, неустановления до настоящего времени всех участников преступления, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Рагимов может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленного соучастника, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Рагимова, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности Рагимова и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношенииобвиняемогоиной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Рагимова к инкриминируемым деяниям, на которые суд сослался в своем решении, в связи с чем доводы жалобы защитников Рагимоваоб отсутствии таких данных противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении вопроса об избрании Рагимову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Каких-либо документально подтвержденных данных о невозможности Рагимова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Таким образом, постановление суда в отношении Рагимова полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиТаганского районного суда г. Москвы от 11февраля2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рагимова Антона Игоревича, - оставить без изменения, а апелляционные жалобызащитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий