Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Переудиной М.А. ,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В. ,
обвиняемого Нагорных Н.А.,
адвоката Ленской Ф.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленской Ф.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2017 года, которым
Нагорных Н. А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 16 августа 2017 года.
выслушав адвоката Ленскую Ф.А., обвиняемого Нагорных Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2017 года старшим следователем 3 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сирченко А.В. возбуждено уголовное дело N 11701450011000255 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Нагорных Н.А.
16 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нагорных Н.А.
16 июня 2017 года Нагорных Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
16 июня 2017 года старшим следователем 3 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сирченко А.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому Нагорных Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2017 года включительно.
17 июня 2017 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Нагорных Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ленской Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, избрать в отношении Нагорных Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь на то, что из постановления следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении Нагорных Н.А. имелась тяжесть вмененного преступления. При этом суд не учел традиционную склонность следствия к увеличению обвинения. При рассмотрении дела суд принял на веру все доводы стороны обвинения и критически отнесся к доводам защиты. Следователем не приведено ни одного доказательства в обоснование предположений, что Нагорных Н.А. может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доказательства в отношении Нагорных Н.А. отсутствуют. В суд были представлены данные о личности Нагорных Н.А., которые характеризуют его исключительно с положительной стороны. В представленном материале имеются объективные основания для избрания в отношении Нагорных Н.А. более мягкой меры пресечения. У Нагорных Н.А. имеется место жительства в пределах г. Москвы, он не судим, также просит учесть юный возраст, положительные характеристики.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Нагорных Н.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нагорных Н.А. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу .
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорных Н.А.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, установили мотивировал в постановлении, чт
