Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-3566/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Косарева Л.В.,

заявителя - представителя АО "ЛФК "Рошен" адвоката Крупского М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "ЛФК "Рошен" адвоката Крупского М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Крупского М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя -представителя АО "ЛФК "Рошен" адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мешерякову Е.Н. и следователя Косарева Л.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крупский М.А., действуя в интересах АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя Савельева О.Е. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии необходимых условий для наложения ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата жалоба адвоката Крупского М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крупский М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соглашается с позицией суда, указавшего в постановлении, что нет оснований полагать о причинении заявителю АО "ЛФК "Рошен" ущерба конституционным правам либо о затруднении доступа к правосудию. Излагая подробные доводы не согласия с наложением ареста на имущество АО "ЛФК "Рошен" по постановлению Басманного районного суда гор. Москвы от дата, указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении его жалобы на постановление следователя от дата, не дал оценки доводам жалобы, что размер арестованного имущества превышает суммы возможных взысканий, в том числе и в части обеспечения возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, указанного следователем в обжалуемом постановлении. Заявитель обращает внимание на несогласие с изложенными в постановлении следователя доводами, которыми последний мотивирует свой отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. По мнению адвоката Крупского М.А., при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о необходимости снятия ареста с земельного участка, и не обоснованно указал, что жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из доводов жалобы, адвокат Крупский М.А. просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от дата.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявление адвоката Крупского М.А. о снятии ареста с имущества АО "ЛФК "Рошен", рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем оснований считать, что должностным лицом следственного органа совершены действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица либо затруднившие доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, из которых усматривается, что заявление адвоката Крупского М.А. о снятии ареста с имущества, рассмотрено в установленном законом порядке - дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Савельевым О.Е. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о принятом решении заявитель уведомлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Определение суммы причиненного ущерба относится к компетенции следователя и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что размер арестованного имущества многократно превышает размер возможных взысканий, в том числе и в части обеспечения возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крупского М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя АО "ЛФК "Рошен" адвоката Крупского М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина