Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-3569/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27 сентября 2016 г. он направил в Следственный комитет РФ заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ депутатами Государственной Думы ФС РФ шестого созыва, за исключением фио, фио, фио, однако, до настоящего времени сообщение о принятом решении в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ им не получено. Просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, обязать его устранить допущенные нарушения и сообщить в порядке ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, полагая, что судебное решение является незаконным и противоречит положениям ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и обязать Председателя Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, фио обжаловано бездействие Председателя Следственного Комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в отношении лиц особого правового статуса.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона "О Следственном комитете РФ", полномочия Председателя Следственного Комитета РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установив на стадии предварительной подготовки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрения обращения и направления ответа в адрес заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе фио указывает, что суд первой инстанции не учел наличие предмета в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение по жалобе фио, суд указал, что фактически заявителем обжалуются действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ фио, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивированно отказал в принятии жалобы фио, указав на отсутствие предмета обжалования, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции