Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3573/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Трофимова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Трофимова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Янкович Н.А.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Трофимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Трофимова И.В., действующего в интересах обвиняемой Янкович Н.А., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шульгиной Д.Д. по рассмотрению ходатайства от 31 марта 2017 г. о предоставлении обвиняемой Янкович Н.А. свидания с нотариусом.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трофимова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи допущенными нарушениями положений ч.1 ст.125 УПК РФ. Указывает, что следователем до настоящего времени не рассмотрено ходатайство стороны защиты от 31 января 2017 г., однако суд не дал оценки этому факту. В результате бездействия следователя обвиняемая Янкович Н.А. не имеет возможности оформить надлежащим образом завещание, что свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных ст.35 Конституции РФ. Автор жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трофимова И.В., суд указал, что изложенные в ней доводы не связаны с осуществлением уголовного преследования и не относятся к предмету судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, названные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы усматривается, что адвокат Трофимов И.В. просит признать незаконным бездействие следователя, связанного с рассмотрением ходатайства о предоставлении обвиняемой Янкович Н.А. свидания с нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба заявителя содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Трофимова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Янкович Н.А., отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.