Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-3574/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.А.,

заявителя - Найфоновой Фатимы Казбековны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Найфоновой Ф.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Найфоновой Ф.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Найфоновой Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Найфоновой Ф.К., в которой заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова В.И., выразившиеся в ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела, предоставленных для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. отказано в принятии жалобы Найфоновой Ф.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Найфонова Ф.К. считает судебное решение необоснованным. Отмечает, что в постановлении суд не указал конкретные нормы законы, предусматривающие специальный порядок обжалования в досудебном производстве действия (бездействие) должностных лиц. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова В.И.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучив материалы и, проанализировав доводы жалобы, поданной Найфоновой Ф.К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. Из содержания жалобы усматривается, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, связанные с ненадлежащим оформлением материалов уголовных дела предоставленных для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, что не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым постановлением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя Найфоновой Ф.К., либо затруднен ее доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Найфоновой Ф.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.