Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре Волковой Е.А.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2163 от 17 июля 2017 года,
обвиняемого Шмелева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым
Шмелеву Николаю Александровичу *, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 5 сентября 2017 года включительно, с установленными ранее ограничениями и запретами.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Шмелева Н.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
12 марта 2017 года Шмелев Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением суда от 13 марта 2017 года в отношении подозреваемого Шмелева Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 5 мая 2017 года.
21 марта 2017 года Шмелеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем срок содержания Шмелева Н.А. под домашним арестом продлевался.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен, в установленном законом порядке, до 6 сентября 2017 года.
Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении Шмелеву Н.А. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 5 сентября 2017 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда от 5 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен Шмелеву Н.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Шмелеву А.Н. незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинение предъявленное Шмелеву не соответствует требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, основано на не проверенных данных, его обоснованность не подтверждается представленными в суд доказательствами, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Шмелева признаков состава вменяемого преступления не обоснован, а такой признак, как совершение преступления организованной группой, Шмелеву даже не вменялся. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 6 УПК РФ версия обвиняемого и его защиты о непричастности к преступлению отвергнута без всякой проверки. Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ указывает на то, что наличие у лица возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного следствия может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела или рассмотрению дела в суде, однако приводя в постановлении на указанные обстоятельства, конкретных доказательств этого суд не приводит. Указывает на нарушение органами следствия разумных сроков предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании обвиняемый Шмелев Н.А. и адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленным ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Принимая решение, по ходатайству следователя, о продлении срока содержания обвиняемому Шмелеву Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об этом в постановлении мотивированны.
Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Шмелеву Н.А., суд учитывал, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, он сам был задержан по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлению после совершения действий, направленных на доведение преступления до конца, по уголовному делу, возбужденному ранее, при этом он обладает информацией о собранных в данный момент по делу доказательствах, местонахождение лица, в интересах которого, как утверждают обвиняемый, он действовал, не установлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии подозрений в отношении Шмелева Н.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлении, что следует из обстоятельств его задержания, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, очных ставок, документов, а заявления обвиняемого о его невиновности не подлежит рассмотрению, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал в постановлении, что срок и порядок привлечения Шмелева Н.А. в качестве обвиняемого, не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года, которым в отношении Шмелева Николая Александровича продлен срок содержания его под домашним арестом с установленными ранее ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.