Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-3606/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Рящева Н.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, изучив материалы, выслушав прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рящев Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 25.08.2008 года обратился с заявлением в ОМВД "Преображенское" г. Москвы о противоправных действиях родственников жены Б. Т.В. в отношении него. Заявление было перенаправлено в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по подведомственности. 12 мая 2009 года он подал жалобу в Измайловскую межрайонную прокуратуру, ответа до настоящего времени не получил. Ввиду отсутствия ответа, 10.04.2010 года Рящевым Н.И. повторно было подано аналогичное заявление участковому с требованием разобраться в мошеннических действиях родственников жены. 04 мая 2011 года он написал повторное заявление УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, однако ответа так и не получил. При ознакомлении с материалом проверки обнаружил, что 13 мая 2011 года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Филлиповым Ю.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит отменить указанное постановление и провести полное и доскональное расследование.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 21 июня 2017 года производство по жалобе Рящева Н.И. было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования незаконными, поскольку, по мнению автора жалобы, предметом обжалования являлось бездействие дознавателя по надлежащему расследованию фактов присвоения имущества его семьи родственниками жены, что повлекло вынесение 13.05.2011 года незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не были опрошены указанные в заявлении виновные лица, не была произведена опись имущества, находящегося в квартире, не были предприняты меры по изъятию этого имущества из чужого незаконного владения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что по результатам проверки сообщений Рящева Н.И., 23 октября 2016 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы П.А.А. обжалуемое постановление от 13. 05. 2011 года было отменено, после чего была проведена проверка по заявлению, в результате которой УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Хейчиевым А.М. 02 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 июня 2017 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой А.А. вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления заместителем межрайонного прокурора Павловой А.А., отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению

В постановлении заместителя межрайонного прокурора Павловой А.А. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий(бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При этом следует отметить, что все действовавшие на момент подачи рассматриваемой жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в 2016-2017 году, заинтересованными лицами до момента подачи этой жалобы не обжаловались, поэтому значительный период времени, прошедший с момента обжалуемого решения (с 13.05.2011 г.) о бездействии должностных лиц проводивших проверки сообщений о преступлениях, и должностных лиц, дававших согласие на принятие этих решений, а также должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Рящева Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по жалобе Рящева Н. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий