Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-3612/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Синициной И.О., судей Прощенко В.П.,

Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е, осужденного Чупина С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чупина С.Г. и адвоката Исаковой А.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Чупин С. Г. , **** года рождения, ****, не имеющий судимостей,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Чупина С.Г., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что **** г. Чупин распивал спиртные напитки на детской площадке, не реагировал на неоднократные требования о прекращении нарушения общественного порядка участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району **** г.Москвы А. А.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на требование А. проследовать в ОМВД в связи с совершенным административным правонарушением, Чупин умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ****, после чего вступил в борьбу в А., повалил его на асфальт, от соприкосновения с которым при падении А. ударился кистью правой руки, от чего у него образовалось телесное повреждение в виде открытого перелома 5 пястной кости справа, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицирующееся, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в г. ****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чупин просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в дополнениях к апелляционной жалобе он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.318 ч.1 УК РФ, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей К. Н.А ... С. А.В., данные на стадии предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, потерпевший в суде показал, что сам повалил его (Чупина) на землю, его показания противоречивы. Показания потерпевшего и указанных свидетелей в приговор переписаны с обвинительного заключения, в судебном заседании они давали другие показания, таким образом, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Согласно заключению первой судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог сломать руку только при ударе кулаком о твердую поверхность, заключение второй судебно-медицинской экспертизы противоречит заключению первой, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля К. В.В., которого не допрашивал даже следователь. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей Г. М.Б. и Б. В.Ф., которые не были допрошены в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил допрос свидетеля Я. И., которые неоднократно являлся для дачи показаний. Его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья в рамках необходимой обороны, у него не имелось умысла на причинение А. тяжких телесные повреждений, травму тот получил случайно при падении. Суд неверно исчислил срок отбывания наказания с 26 мая 2016 г ... поскольку он был задержан 23 мая 2016 г. и больше его не отпускали. Приговор является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Исакова просит приговор в отношении Чупина отменить и его оправдать, указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Чупина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

- показаниями потерпевшего А. А.А., из которых следует, что **** г, находясь при исполнении своих должностных обязанностей **** , одетый в форменное обмундирование, он на детской площадке около жилого дома увидел Чупина, К. и двух женщин, в том числе сожительницу Чупина - Г. И.Ю., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые вели себя шумно, нарушали общественный порядок. На его требование покинуть детскую площадку они не реагировали, продолжали распивать спиртные напитки, А. сделал им повторное замечание и потребовал прекратить противоправные действия, предложил Чупину и **** проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, они втроем стали уходить с детской площадки, к ним подбежала Г., стала требовать отпустить Чупина, схватила А. за рукав куртки, ударила по фуражке, которая упала в лужу, попыталась схватить А. за волосы, он выставил руку, чтобы отстранить Г. от себя, в этот момент Чупин ударил его кулаком в голову, А. применил боевой прием борьбы - обхватил туловище Чупина, но тот не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, Чупин начал падать и повалил на землю А., который во время падения ударился кистью правой руки об асфальт и получил телесное повреждение в виде открытого перелома пятой пястной кости. После этого подбежал ранее незнакомый ему С., помог ему подняться и помог удержать на земле Чупина, который продолжал проявлять агрессию. А. сообщил о произошедшем в дежурную части и подъехавшие затем сотрудники полиции задержали Чупина;

- аналогичными показаниями свидетеля С. А.В., из которых следует, что он видел, как Чупин ударил А. кулаком в голову, после чего последний обхватил Чупина за туловище и пытался положить его на землю, но тот не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, вырывался, толкал А. и кричал на него, затем начал падать на землю, потянул за собой и повалил А., который упал и вскрикнул.

Данные обстоятельства нанесения Чупиным телесных повреждений А. подтвердила в своих показаниях свидетель К. Н.А.

Виновность осужденного также подтверждается приведенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия, документами, из которых следует, что А. находился при исполнении своих должностных обязанностей **** , заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего А., а также иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Чупина в совершении преступления.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у А. телесное повреждение в виде открытого перелома пятой пястной кости могло образоваться при обстоятельствах, когда Чупин вступил в борьбу с А., повалил потерпевшего на асфальт, от соприкосновения с которым при падении А. ударился кистью правой руки. Допрошенный в судебном заседании эксперт М. С.В. полностью подтвердил указанные выводы. Выводы экспертов полностью согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Вопреки доводам осужденного, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что его версию произошедшего подтверждает заключение первой проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний экспертов, проводивших указанную экспертизу, материалы уголовного дела им предоставлены не были, обстоятельства получения А. телесного повреждения были изложены в постановлении следователя о назначении экспертизы. Вместе с тем, как следует из указанного постановления, данные обстоятельства изложены в нем следователем неверно, в постановлении указано, что Чупин нанес А. удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома пятой пястной кости справа.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положено в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он в отношении А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых установлено, что Чупин умышленно повалил потерпевшего на асфальт, в результате чего ему был причинено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

По смыслу закона, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

При таких обстоятельствах действия Чупина суд правильно квалифицировал по ст.318 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что примененное Чупиным в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у А. телесное повреждение в виде открытого перелома пятой пястной кости квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чупиным было применено насилия, опасное только для здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Чупину наказания, поскольку, согласно приговору, он признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, а не в применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Исключение альтернативной части диспозитивного признака не является уменьшением объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного о том, что показания указанных лиц переписаны из обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон. Свидетель К. В.В., согласно материалам уголовного дела, был допрошен в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания судебного следствия без допроса Я. И. в качестве свидетеля.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Чупина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чупина, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным доводы осужденного о необходимости зачесть ему в срок наказания время его фактического задержания с 23 до 26 мая 2016 г. поскольку данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что Чупин фактически был задержан 23 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении

Чупина С. Г. изменить: исключить из приговора указание на применение Чупиным С.Г. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни.

Зачесть в срок наказания осужденному время его задержания с 23 мая 2016 г. до 26 мая 2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: