Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3628/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Одилова З.Б., его защитника адвоката Нурбагандова Б.Г., а также переводчика Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2017 года в отношении

Одилова З.Б., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Нурбагандова Б.Г. и обвиняемого Одилова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Одилов З.Б. был задержан 26 января 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Одилову З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 26 июня 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Одилова З.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 25 июня 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Лексашовой Я.В., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Куракиным М.Н., о продлении обвиняемому Одилову З.Б. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Одилов З.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Одилов З.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не была дана надлежащая оценка изменившимся обстоятельствам, которые учитывались судом при избрании и последнем продлении меры пресечения в отношении Одилова З.Б. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также тот факт, что Одилов З.Б. не работает, не может являться основанием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Одилов З.Б. постоянно зарегистрирован и фактически проживал вместе со своей *** в г. ***, воспитывал ***, ранее не судим, потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство защиты об изменении Одилову З.Б. меры пресечения на домашний арест. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении Одилова З.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Одилову З.Б. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Одилову З.Б. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Одилову З.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, высказанным им в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Одилова З.Б., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Одилова З.Б. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Одилова З.Б. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Одилову З.Б. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Одилова З.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко