Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3631/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Ичиева М.А., его защитника адвоката Магомадова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2017 года в отношении

Ичиева М.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Магомадова А.Ш. и обвиняемого Ичиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ичиев М.А. и 02 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, Ичиеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 22 июля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года срок содержания обвиняемого Ичиева М.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ермиловой Ю.В., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабановым П.Н., о продлении обвиняемому Ичиеву М.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ичиев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление против собственности, в связи с чем, находясь на свободе, Ичиев М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ичиев М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ичиев М.А. постоянно зарегистрирован и фактически проживал в г. ***, ***, имеет на иждивении *** и *** пенсионного возраста, работает ***, характеризуется положительно, ранее не судим. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом в обжалуемом решении ошибочно указано об отсутствии возражений со стороны обвиняемого и защитника против продления срока содержания под стражей. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ичиеву М.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ичиеву М.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ичиеву М.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ичиева М.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов защитника, высказанных им в суде апелляционной инстанции, о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ичиева М.А. не было согласовано с руководителем следственного органа, поскольку последний указал о согласии с ходатайством в отношении Джаватханова А.С., то суд не может принять их во внимание.

Так, из постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ермиловой Ю.В. от 01 июня 2017 года (л.д. 41-44) следует, что она ходатайствует перед Нагатинским районным судом г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ичиева М.А., и именно с этим ходатайством согласился руководитель следственного органа - начальник СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабанов П.Н., при этом указание в данном процессуальном документе на Джаватханова А.С. является явной технической ошибкой.

Доводы адвоката Магомадова А.Ш. в суде апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при задержании Ичиева М.А., объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ичиев М.А. был задержан 24 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Вопрос о виновности Ичиева М.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ичиева М.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ичиеву М.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неверном отражении в обжалуемом постановлении позиции обвиняемого Ичиева М.А. и его защитника адвоката Магомадова А.Ш. относительно ходатайства следователя, поскольку из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты возражала против продления Ичиеву М.А. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановлении о том, что обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей, является юридико-технической ошибкой, подлежащей исключению из постановления, но при этом не влияющей на выводы суда о мере пресечения в отношении Ичиева М.А.

Помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ичиева М.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко