Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3633/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Маркелия К.Р., его защитника адвоката Бадальянц К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадальянц К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2017 года в отношении

Маркелия К.Р., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Бадальянц К.В. и обвиняемого Маркелия К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, а именно 21 марта 2017 года, Маркелия К.Р. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 29 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, вступившего в законную силу, Маркелия К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2017 года.

Срок дознания по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 21 июля 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года срок содержания обвиняемого Маркелия К.Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Бояркиной Е.П., согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиковым С.В., о продлении обвиняемому Маркелия К.Р. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Маркелия К.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного места жительства на территории ***, а также постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Маркелия К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бадальянц К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в представленных органами дознания материалах не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Маркелия К.Р. намерен скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник отмечает, что Маркелия К.Р. вину в совершении преступления признал, добровольно выдал похищенное имущество, ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, при этом более 10 лет он проживает в г. *** и не является лицом без определенного места жительства. Кроме того, *** обвиняемого в случае избрания домашнего ареста, готова предоставить Маркелия К.Р. для проживания принадлежащую ей квартиру. Также защитник обращает внимание на состояние здоровья Маркелия К.Р., который страдает рядом заболеваний. Учитывая изложенное, а также допущенную, по мнению защитника, волокиту по делу, автор апелляционной жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Маркелия К.Р. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Маркелия К.Р. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Маркелия К.Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Маркелия К.Р., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Маркелия К.Р. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Маркелия К.Р. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Макрелия К.Р. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маркелия К.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко