Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-3646/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Воронкина А.А.,

адвоката Тулаева А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулаева А.Н.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Воронкина *, ****, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 27 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Воронкина А.А. и адвоката Тулаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронкин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 27.03.2017 вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении бывшего заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО Воронкина А.А. и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ОУФМС России по г. Москве в СВАО, а также территориальных подразделений УФМС России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2017.

03.04.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ Воронкину А.А.

В отношении Воронкина А.А. 05.04.2017 Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 17.05.2017.

Срок содержания обвиняемого Воронкина А.А. под стражей продлен 05.04.2017 Пресненским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 27.06.2017.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством о продлении Воронкину А.А. срока содержания под стражей до 27.08.2017.

При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что срок содержания обвиняемого Воронкина А.А. под стражей истекает 27.06.2017 и составит 02 месяца 22 суток, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения Воронкину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, Воронкин А.А. может оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, с целью дачи ими ложных показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства по делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие также учитывает данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, которые не препятствуют дальнейшему содержанию Воронкина А.А. под стражей. Данных, указывающих на невозможность содержания Воронкина А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением,

адвокат Тулаев А.Н. отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Данное требование судом выполнено не было, в постановлении о продлении срока содержания под стражей суд лишь перечисляет основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и неподтвержденные доказательствами доводы органов следствия о том, что Воронкин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Ранее при избрании меры пресечения было установлено, что Воронкин А.А. фактически проживает в г. Москве с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком в квартире, находящейся в общей долевой собственности его жены и детей. Наличие у Воронкина А.А. регистрации по месту жительства в квартире его матери, также находящейся в г. Москве не может являться основанием для вывода о намерении Воронкина скрыться от органов следствия и суда. Воронкин А.А. в настоящее время является пенсионером и получает предусмотренное законодательством РФ пенсионное обеспечение. К моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей доказательств, подтверждающих вину Воронкина следствием, не представлено. Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть, предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Данные о личности Воронкина А.А., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалид 2-й группы, состояние здоровья, наличие государственных наград, позволяют применить к нему более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого , тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Воронкин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса состояния здоровья обвиняемого, то оно являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Воронкина * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий