Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-3651/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Волкожа Д.И.,

адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкожа Д.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Волкожа Д.И., * года рождения, уроженец г. *, *, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкожа Д.И. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкожа Д.И. исчислен с 23 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Волкожа Д.И., адвоката Орехова М.М., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Волкожа Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 марта 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшего О., у которого Волкожа Д.И. тайно похитил личное имущество на общую сумму 20 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Волкожа Д.И. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волкожа Д.И. , не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и малолетнего ребенка 11 лет, то, что он юридически не судим, в период нахождения в СИЗО у него выявлены хронические заболевания и изменить приговор суда, направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сагова Р.А. указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Волкожа Д.И., адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и направить Волкожа Д.И. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Васильев М.Е. просил изменить приговор суда: признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Волкожа Д.И. заболеваний, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, приходит к следующему.

Волкожа Д.И. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Волкожа Д.И. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Волкожа Д.И. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи родителям-пенсионерам, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Волкожа Д.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Данных о том, что у Волкожа Д.И. имеются несовершеннолетние дети, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для направления Волкожа Д.И. в колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка, согласно которой у Волкожа Д.И. выявлено заболевание: *, * (*), что не было известно суду первой инстанции и, соответственно, не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкожа Д.И., наличие хронического заболевания и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Волкожа Д.И. изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания,

смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий