Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-3701/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Шайбаковой Л.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Чхапелия З.Р.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чхапелия З.Р. и апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Апухтиной Е.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

Чхапелия

Звияди Ревазович , ранее не суди мый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чхапелия З.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Чхапелия З.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чхапелия З.Р. исчислен с 25 января 2017 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 01 марта 2016 года по 25 января 2017 года.

Приговором решена вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Чхапелия З.Р. и адвоката Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чхапелия З.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия .

Преступление совершено в ноябре 2014 года в г.Москве в отношении Л.М.Ю. и Э.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Чхапелия З.Р. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в марте 2016 года в г.Москве в отношении Б.Т.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Чхапелия З.Р. вину свою по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, в по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы

Апухтина Е.О., частично не соглашаясь с приговором, просит его изменить, указать в его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак совершения Чхапелия З.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку с приговоре ссылка на него отсутствует; исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию Д.Х.М., заменив его на установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Чхапелия З.Р., высказывая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не определен мотив совершения преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыванию, без которого, по мнению автора жалобы, невозможно определить степень общественной опасности преступления и личности виновного. Полагает, что данное обстоятельство препятствует суду правильно разрешить вопрос о виновности, о квалификации действий лица, о виде и мере наказания. Указывает на то, что приговор должен быть также обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить и постановить новый, с учетом вышеизложенного в жалобе.

Прокурор Уваров В.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил удовлетворить его в полном объеме, приговор изменить по изложенным в нем доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Чхапелия З.Р. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, как и апелляционное представление, приговор изменить, снизить срок назначенного Чхапелия З.Р. наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чхапелия З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Чхапелия З.Р. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.Т.С. об обстоятельствах, при которых около кафе "Сахара" у него из "бардачка" автомобиля Мерседес был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 6S" в коробке, без сим-карты, в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 70 000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.А.Н., Ш.Д.И., Ш.Е.И. об обстоятельствах совершения кражи, наблюдавших как Д.Х.М., вышедший из автомобиля ВАЗ 21053, проник в салон автомобиля Мерседес, находившийся около кафе "Сахара", через некоторое время вернулся обратно в автомобиль ВАЗ, сев на водительское сиденье, при этом во время совершения указанных действий Д.Х.М., находившийся в автомобиле Чхапелия З.Р. осматривался по сторонам, смотря по всем направлениям, т.е. наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они оба были задержаны и в ходе личного досмотра из сумки, находящейся при Д.Х.М., был изъят мобильный телефон марки "Айфон 6S".

При проведении очных ставок Чхапелия З.Р. со свидетелями П.А.Н., Ш.Д.И., Ш.Е.И., последние подтвердила ранее данные ими показания, сообщая о действиях Чхапелия З.Р. и его соучастника при совершении кражи из автомобиля Мерседес;

- показаниями свидетелей А.Г.А. и Х.С.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Д. Х.М., осмотра территории автомобильной парковочной площадки кафе "Сахара", автомобиля марки Мерседес, автомобиля марки ВАЗ-21053, подтвердивших, что в ходе личного досмотра Д.Х.М. были обнаружены и изъяты, в том числе: радиостанция фирмы "Кенвуд", мобильный телефон марки "Айфон 6S", коробка от него с наушниками и зарядным устройством.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, автомобиля "ВАЗ 21053" автомобиля "Мерседес Бенц", а также протоколом личного досмотра Д.Х.М., в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе: портативная связная радиостанция черного цвета "Кенвуд", мобильный телефон "Айфон 6 S ", признанные в дальнейшем вещественными доказательствами;

- заключением эксперта N 6683 от 24.06.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу устройство, изъятое в ходе личного досмотра Д. Х.М., является портативной связной радиостанцией "Кенвуд", с помощью представленного устройства можно блокировать радиокоманды управления охранной автомобильной системы и тревожные радиосигналы охранной автомобильной системы,

и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чхапелия З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Чхапелия З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чхапелия З.Р. , квалифицировав их по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Чхапелия З.Р. наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту содержания, учел обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, состояние здоровья Чхапелия З.Р. и его близкого родственника, нахождение на иждивении отца-инвалида, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Чхапелия З.Р. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 66 УК РФ при назначении Чхапелия З.Р. наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Чхапелия З.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Чхапелия З.Р. по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежащим изменению, поскольку описательно-мотивировочной части приговора указано, что Чхапелия З.Р. вступил в преступный сговор с ранее знакомым Д. Х.М., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Б.Т.С, в то время, как в материалах дела имеется постановление следователя от 22.06.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д.Х.М. в связи со смертью обвиняемого (по данному преступлению). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК

РФ,

ссылку на фамилию Д.Х.М., указав, что преступление Чхапелия З.Р. совершил с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Кроме этого, этим же приговором Чхапелия З.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органом предварительного следствия Чхапелия З.Р. обвинялся в том, что он, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 14 ноября 2014 года, вступил в преступный сговор с С.М.А. и двумя неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества. При этом, неустановленные соучастники при неустановленных следствием обстоятельствах приискали для совершения преступления, автомашину "Ленд Ровер Дискавери", с государственными регистрационными знаками ***, и кувалду, а его (Чхапелия З.Р.) соучастник - С.М.А. с той же целью приискал сверло.

Далее, он (Чхапелия З.Р.), совместно с С.М.А. и двумя неустановленными соучастниками, 14 ноября 2014 года, не позднее 14 часов 05 минут, на автомашине "Ленд Ровер Дискавери" с государственными регистрационными знаками ***, под управлением неустановленного соучастника, прибыли в район ул. Донская в г. Москве, где стали ожидать удобного момента для совершения преступления. После чего, примерно в 14 часов 05 минут, он (Чхапелия З.Р.) совместно с соучастниками, увидев автомашину "Тойота Ленд Круизер Прадо 150" с государственными регистрационными знаками *** под управлением Л.М.Ю., в которой также находился Э. А.С., остановившуюся у ворот д. *** по ул. Донская в г. Москве, подъехали к указанной автомашине сзади , заблокировав ей тем самым выезд задним ходом. Затем, его (Чхапелия З.Р.) соучастник С.М.А. и неустановленный соучастник выбежали из салона автомашины "Ленд Ровер Дискавери". При этом, согласно распределению ролей у С.М.А. в руках находилась кувалда, а у соучастника - сверло. В результате, указанный соучастник подбежал к левой передней двери автомашины "Тойота Ленд Круизер Прадо 150" , и, применив кувалду, используемую им в качестве оружия, разбил стекло данной двери, тем самым осуществив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л.М.Ю. и Э. А.С., что потерпевшие восприняли реально. В свою очередь, его (Чхапелия З.Р.) соучастник - С.М.А. в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к автомашине "Тойота Ленд Круизер Прадо 150" с государственными регистрационными знаками *** с правой стороны и разбил имеющимся у него сверлом переднее правое стекло данного автомобиля, тем самым, также угрожая Л.М.Ю. и Э.А.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что последними было воспринято реально, после чего С.М.А. совместно с соучастником попытался похитить из салона автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо 150" находившеюся в руках Э.А.С. и принадлежащую последнему кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри нее денежными средствами . При этом, он (Чхапелия З.Р.), согласно ранее разработанному преступному плану оставался за рулем в автомашине "Ленд Ровер Дискавери" с государственными регистрационными знаками ***, с целью наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности и с целью обеспечения быстрого убытия соучастников с места преступления. Однако, Л.М.Ю. предчувствуя совершение преступных действий, произвел движение задним ходом автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо 150" государственный регистрационный знак ***, вплоть до столкновения с автомобилем "Ленд Ровер Дискавери" с государственными регистрационными знаками ***, после чего совместно с Э.А.С. с места нападения скрылся, тем самым воспрепятствовав ему (Чхапелия З.Р.), С.М.А. и его соучастникам завладеть денежными средствами Э.А.С. Таким образом, он (Чхапелия З.Р.), группой лиц по предварительному сговору с С . М.А. и другими неустановленными соучастниками, обвинялся в нападени и на Л . М.Ю. и Э . А.С., в целях хищения принадлежащий последнему денежных средств в неустановленной следствием сумме, а также не представляющей материальной ценности сумки , с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив при этом Л . М.Ю. и Э . А.С. моральный вред .

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства обвинения: показания потерпевших Э.А.С. и Л.М.Ю., свидетелей В.С.В., Д.В.А., Д.И.В., Т.Г.С., К.В.А., протоколы допросов Чхапелия З.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол личного досмотра С.М.А. от 24.12.2014 года, в ходе которого было обнаружено и изъято металлическое сверло; протокол осмотра места происшествия от 14.11.2014 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Ленд Ровер Дискавери" и изъяты отпечатки пальцев рук с мобильного телефона "Самсунг" белого цвета; протокол осмотра предметов от 25.12.2014 года, в ходе которого были осмотрены кувалда, кожаная папка со следами рук, телефон сотовой связи марки "Самсунг" белого цвета со следом руки; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлического сверла, кувалды, кожаной папки со следами рук; телефона сотовой связи марки "Самсунг" белого цвета со следом руки, автомобиля "Ленд Ровер Дискавери", автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо 150"; рапортом оперуполномоченного 5 ОРЧ "И" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в действиях Чхапелия З.Р.; протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, установленного в телефонном аппарате "Самсунг" белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомашины "Ленд Ровер", грз ***., на котором были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Чхапелия З.Р., информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ***, установленного в телефонном аппарате "Нокиа", изъятого в ходе личного досмотра С.М.А., информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ***, установленного в телефонном аппарате "Нокиа", изъятого в ходе личного досмотра С.М.А. из ПАО "Вымплеком", ОАО "Мегафон"; протокол осмотра телефона сотовой связи товарной марки "Нокиа" черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Билайн"; телефона сотовой связи товарной "Нокиа" черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Билайн"; телефона сотовой связи товарной "Самсунг" белого цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "МТС", изъятые в ходе личного досмотра С.М.А. 24.12.2014 года; протоколом выемки от 25 августа 2016 года в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - информационных карт следов и объектов, изъятых с места происшествия; вещественные доказательства - информационные карты следов и объектов, изъятых с места происшествия формы ИК- 1; заключение эксперта N 1968 от 14.09.2016 года, согласно которому следы пальца руки размерами 15х20 мм, выявленные на телефоне "Самсунг", изъятом по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 15, при осмотре автомобиля "Ленд Ровер", грз ***, в ходе производства дактилоскопической экспертизы N 3213 от 20.11.2014 года, оставлен большим пальцем руки Чхапелия З.Р.; заключение эксперта N 3213 от 20.11.2014 года, согласно которому след пальца руки размерами 15х20 мм, обнаруженный на телефоне "Самсунг", изъятый по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 15, при осмотре автомобиля "Ленд Ровер", грз *** для идентификации личности пригоден.

С удебная коллегия находит приговор в части осуждения Чхапелия З.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения об осуждении Чхапелия З.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд, придя к выводу о доказанности вины Чхапелия З.Р. в совершении разбоя, не привел совокупности доказательств, подтверждающих участие Чхапелия З.Р. в совершении противоправных действий совместно с С.М.А. и иными неустановленными лицами в отношении потерпевших Э.А.С. и Л.М.Ю. 14 ноября 2014 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия С.М.А. по обстоятельствам совершения разбоя, инкриминируемого в том числе и Чхапелия З.Р., допрошен не был, его показания, данные в период предварительного расследования, не исследовались, как и постановленный в отношении него приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, вступивший в законную силу (т.2 л.д. 124-131). Допрошенные в судебном заседании и в период предварительного расследования потерпевшие Э. А.С. и Л.М.Ю. разглядеть и запомнить нападавших не смогли, как и разграничить роли и степень участия каждого из нападавших, опознание Чхапелия З.Р., отрицавшего факт своего участия в противоправных действиях по разбойному нападению на потерпевших, не проводилось. Таким образом обстоятельства распределения преступных ролей при совершении указанного преступления надлежащим образом судом не установлены.

Кроме того, ни потерпевшие, ни иные допрошенные по данному обвинению свидетели, чьи показания были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора, не сообщали о том, что при совершении разбоя 14 ноября 2014 года одним из предметов, используемых в качестве оружия, являлось сверло, в том числе обнаруженное при проведении личного досмотра задержанного С.М.А. только 24 декабря 2014 года (т.2 л.д. 81-83), при этом в указанном протоколе отсутствуют пояснения задержанного о предназначении изъятого у него сверла и его относимости к совершению инкриминируемого преступления. Помимо этого, суд не проверил и не дал надлежащей оценки версии Чхапелия З.Р. о том, при каких обстоятельствах на телефоне "Самсунг", изъятом по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 15, при осмотре на месте происшествия автомобиля "Ленд Ровер", грз ***, появился след большого пальца руки Чхапелия З.Р.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Чхапелия З.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело по обвинению Чхапелия З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом, при этом рассмотреть иной довод апелляционного представления, связанный с обвинением Чхапелия З.Р. по указанному преступлению.

В связи с отменой приговора в части осуждения Чхапелия З.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора ссылку при назначении наказания на ч.3 ст. 69 УК РФ, и, как следствие, считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ направить Чхапелия З.Р. для отбывания наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в части осуждения Чхапелия Звияди Ревазовича по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в части осуждения Чхапелия Звияди Ревазовича по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния

ссылку на фамилию Д. Х.М., указав, что преступление Чхапелия З.Р. совершил с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- направить Чхапелия Звияди Ревазовича для отбывания наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор в части осуждения Чхапелия Звияди Ревазовича по ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: