Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4132/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Малькова В.С.,

защитника - адвоката Никоновой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малькова В.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Мальков

В.С. , * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, ул. *, д.*, кв. * , несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малькову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Малькову Д.Н. исчислен с 31 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2016 года по 30 января 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Малькова В.С. и адвоката Никоновой Н.К., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мальков В.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что он 20 сентября 2016 года тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 429 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Мальков В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны, указанное ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков В.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Горбунова О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Мальков В.С. и

адвокат Никонова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Малькову В.С. наказание. Кроме того, адвокат также просила назначить Малькову В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просил приговор суда оставить без изменения, считая его обоснованным и справедливым, при отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мальков В.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Малькову В.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере .

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Малькова В.С., отсутствие судимости, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание им вины и раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Малькова В.С. возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Малькову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года в отношении

Малькова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: