Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-4157/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Суржика И.В. и Моргуна М.С.

защитников - адвокатов Гуменюка А.Ю. и Зотова Э.В. в защиту обвиняемого Суржика И.В., адвоката Яковлева А.В. в защиту обвиняемого Моргуна М.С. (ордера в деле)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Моргуна М.С. и адвоката Гуменюка А.Ю.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Суржику Игорю Викторовичу 11 мая 1964 года рождения, уроженцу пос. Бородянка Киевской области Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, 8-ая улица Соколиной горы, д. 20, кв. 37, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

Моргуну Максиму Сергеевичу 13 января 1984 года рождения, уроженцу г. Котбус ГДР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Ростовская область, г. Аксай ул. Садовая д. 31 кв. 23, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Менжинского д. 11 корп. 2 кв. 13, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

каждому, продлен срок содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвокатов Яковлева А.А., Гуменюка А.Ю. Зотова Э.В., обвиняемых Суржика И.В. и Моргуна М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 29 сентября 2016 года в 02 часа10 минут задержан Суржик И.В., в 17 часов 00 минут 29 сентября 2016 года задержан Моргун М.С.

30 сентября 2016 года Суржику И.В. и Моргуну М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 сентября 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Суржика И.В. и Моргуна М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 ноября 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 16 февраля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярошем С.М. на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Суржику И.В. и Моргуну М.С., каждому, срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Суржику И.В. и Моргуну М.С. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда продлен обвиняемым Суржику И.В. и Моргуну М.С. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк И.В. в защиту обвиняемого Суржика И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, было предоставлено в суд менее чем за 7 суток до его истечения, в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ. к постановлению следователя не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства не содержится сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Суржиком И.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, вместе с тем, суд посчитал, что срок продления содержания под стражей обвиняемому Суржику И.В. действительно вызван необходимостью проведения указанных следователем следственных действий. Суржик И.В. постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет в долевой собственности квартиру, вместе с ним в квартире проживает его жена, которая дала согласие на то, чтобы в порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Суржик И.В. находился в квартире по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы д. 20 кв. 37., он не намерен скрываться от следствия, либо иным путем препятствовать производству по делу. Просит об отмене постановления и избрании в отношении Суржика И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Моргун М.С., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", в обоснование выводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей, суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, не указав, при этом, конкретные и фактические основания, в соответствии с которыми он принял такое решение. В судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Просит об отмене постановления и избрании в отношении него иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемым срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого им деяния и данными о личности Суржика И.В. и Моргуна М.С., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозреваются в совершении особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Суржик И.В. и Моргун М.С. могут скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Суржику И.В. и Моргуну М.С. деянию, их задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым под стражей.

Довод защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за 7 суток, не является основанием для отмены постановления.

Вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, рассмотрен судом, и суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения Суржику И.В. и Моргуну М.С. меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест. Выводы суда мотивированы в постановлении

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Суржика Игоря Викторовича и Моргуна Максима Сергеевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: