Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4210/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Федина В.А.,

обвиняемой Бука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Федина В.А.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года,

которым

Бука Светлане Васильевне, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 25 марта 2017 года с установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Федина В.А. и обвиняемой Бука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016г. ст. следователем по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.12.2016г. Бука С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.12.2016г. Бука С.В. с участием адвоката допрошена в качестве обвиняемой.

19.12.2016г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 31 января 2017 года включительно.

26.12.2016г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Бука С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 30 января 2017 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

19.01.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 31 марта 2017 года включительно.

23.01.2017г. ст. следователь по ОВД 4-го отдела СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Бука С.В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года включительно.

26.01.2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Бука С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Фединым В.А., в защиту обвиняемой Бука С.В., который

указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает, что избрание в качестве меры пресечения допускается при проверке судом обоснованности подозрения лица к совершенному преступлению; оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения УПК РФ (ч. 4 ст. 7 УПК РФ); считает, что обвинение Бука предъявлено при отсутствии необходимой документации, на основании показаний свидетелей, находящихся в родственных связях с учредителями организации; считает, что позиция суда ошибочна, а материалы представленные следствием судом исследованы формально; указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не содержится конкретных сведений о причастности Бука к инкриминируемому деянию, а доводы следствия являются предположением, ничем не подтвержденным; считает, что изложенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового конфликта между АО "", его бывшими работниками и подрядными организациями; указывает на наличие оснований для применения к Бука иной более мягкой меры пресечения; считает, что судом нарушены и не учтены нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., обзоре позиции Европейского суда; считает, что при продлении Бука домашнего ареста судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дан развернутый анализ доказательствам, подтверждающим конкретные факты приведенные следствием; указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты и обвиняемой; указывает, что Бука является пенсионеркой, в связи с ухудшение состояния здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, намерений скрываться не имеет, готова своевременно являться по всем вызовам, ранее не судима; считает, что доводы следствия и выводы суда являются предположением, не подтвержденным доказательствами; ссылается на положения ч. 4 ст. 7, 123, 125, 388, 408 УПК РФ, Определение Конституционного Суда N 42-0 от 25.01.2005г.

Просит постановление суда от 26.01.2017г. о продлении обвиняемой Бука С.В. домашнего ареста отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой Бука С.В. срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Бука С.В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Бука С.В. указанного срока, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности Бука С.В. и конкретные обстоятельства дела: Бука С.В. обвиняется в совершении хищения с использованием служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны, при этом причастность Бука С.В. к совершенному преступлению установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников преступления.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Бука С.В. в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Бука С.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, для выполнения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Бука С.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Бука С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Бука С.В. срока домашнего ареста.

Вопросы относительно доказанности вины Бука С.В. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Бука С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ей срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Бука С.В. срока содержания под домашним арестом до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 25 марта 2017 года включительно законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 26 января 2017 года, которым обвиняемой

Бука Светлане Васильевне продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 25 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: