Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4213/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Бука С.В.,

защитника - адвоката Федина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федина В.А.

на постановление Бабшкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Бука Светланы Васильевны -в виде запрета на совершение сделок с указанным имуществом,

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении Бука С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обвиняемой и ее соучастниками денежных средств путем обмана ОАО "" в сумме 170 824 590 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на машиноместо N, кадастровой стоимостью 1 230 514 руб. 18 коп., принадлежащее Бука С.В. на праве собственности, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска АО "", а также иных имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом неверно были установлены пределы срока предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого органом следствия заявлено ходатайство о разрешении ареста; утверждает, что суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, был обязан установить определенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом; сведения, подтверждающие принадлежность имущества обвиняемой, по мнению адвоката, должны быть представлены суду в виде оригинала выписки из ЕГРП, а не в копиях; суд не указал сроки действия ареста, не известил участников процесса о дате и времени рассмотрения ходатайства, в частности обвиняемую и других заинтересованных лиц, чем грубо нарушил права обвиняемой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит Бука С.В., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество обвиняемой, сославшись на положения ст.115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, Бука С.В. 19 декабря 2016 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 170 824 590 руб. 61 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение, проверил представленные органом следствия материалы, в которых имеются сведения о признании потерпевшего гражданским истцом и сведения, подтверждающие право собственности Бука С.В. на указанное имущество.

В исследованных судом первой инстанции материалах имеется исковое заявление потерпевшего АО "" на сумму 170 824 590 руб. 61 коп.

Органом предварительного расследования достоверно установлено, что в собственности обвиняемой Бука С.В. имеется указанное выше имущество.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество обвиняемой связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, учитывая предъявленное Бука С.В. обвинение, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы судьи не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах дела.

Утверждения адвоката об обязанности суда рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого с обязательным участием этого лица, а также обязанности установить срок действия ареста имущества, не основаны на положениях ч.ч. 2,3 ст. 165 УПК РФ, а также на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяемых при решении вопроса в отношении имущества обвиняемого, которое подвергается аресту.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Срок, на который налагается арест, по смыслу ч. 3 ст. 115 и ст. 115-1 УПК РФ, указывается судом при решении вопроса об имуществе, находящемся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого, его защитника и других заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, а также устанавливать срок ареста имущества обвиняемого.

При таком положении, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. о наложении ареста на машиноместо N, кадастровый номер 77::0003005:3952, расположенное по адресу: г. Москва, принадлежащее обвиняемой Бука Светлане Васильевне, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий