Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-4383/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Нальгиева И.И.,

защитника - адвоката Черепанова К.А.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего - адвоката Паршина И.Н.,

переводчика С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нальгиева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым

Нальгиев Илез Иссаевич, ... , ранее судимый: 02 июля 2012 года Симоновским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 24.12.2012 года, по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Нальгиеву И.И. исчислен с 01 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание его под стражей с 03 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года.

Мера пресечения Нальгиеву И.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Нальгиева Илеза Иссаевича в пользу Конбенкова Евгения Валерьевича взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Нальгиева И.И., адвоката Черепанова К.А., потерпевшего К., представителя потерпевшего - адвоката Паршина И.Н., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нальгиев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 апреля 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нальгиев И.И., согласно приговору, виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, 05 апреля 2016 года на месте совершения преступления не находился, потерпевшего не видел.

В апелляционной жалобе осужденный Нальгиев И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что суд необоснованно признал его позицию о невиновности как способ избежания уголовной ответственности за содеянное, а также как преуменьшение степени общественной опасности его действий. Суд не осуществил должного исследования его доводов относительно нахождения на месте совершения преступления, построил обвинительный приговор исключительно на домыслах и предположениях стороны обвинения, а доводы защиты счет неубедительными, что полностью противоречит нормам уголовного судопроизводства, принципам равенства сторон и презумпции невиновности. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что его опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ничем не опровергнуты. Доводы стороны защиты о том, что свидетели К., М., И. являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, суд признал необоснованными, поскольку стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод. Однако, общеизвестно, что данные свидетели в силу своей деятельности заинтересованы в определенном исходе дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нальгиев И.И. и адвокат Черепанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, адвокат Черепанов К.А., ссылаясь на непричастность Нальгиева И.И. к инкриминируемому ему преступлению, просил его оправдать, а также признать недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 03 ноября 2015 года и характеристику на Нальгиева И.И., составленную заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК- УФСИН РФ по ... области.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Паршин И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Уваров В.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного Нальгиева И.И. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетелей Х., П., В., К., М., И., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в тот день, проходя мимо продавцов шариками с "веселящим газом", он сделал им замечание, так как данная продажа запрещена. Между ним, В. и продавцами "веселящим газом" произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ему нанесли приблизительно 10 ударов в область головы и тела. Затем он увидел Нальгиева И.И., который направлялся в его сторону, держа в правой руке нож, угрожая ему убийством. Он начал отходить назад, почувствовал себя плохо, после чего на автомобиле такси он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. Удар ножом ему нанес именно Нальгиев И.И.

Аналогичные по своему содержанию показания, уличающие Нальгиева И.И. в инкриминируемом ему преступлении, потерпевший К. дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Нальгиевым И.И.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший К. уверенно указал на Нальгиева И.И. как на лицо, которое 05 апреля 2015 года, примерно в 05 часов, по адресу: Москва, ... , нанесло ему ножевое ранение.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Х., П., В., которые подтвердили факт драки с участием мужчины кавказской национальности, в результате которой К. было причинено ножевое ранение.

Факт причинения потерпевшему К. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, выявленное у К. проникающее колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нахождение Нальгиева И.И. на месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра автомобиля марки ""G", государственный регистрационный знак А 124 НВ 134, принадлежащего Т., в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Нальгиева И.И.

Из показаний свидетелей К., М., И. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Нальгиева И.И. следует, что в рамках доследственной проверки по факту причинения К. ножевого ранения была получена информация об одном из участников драки, которым оказался Т., в ходе осмотра автомашины которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Нальгиеву И.И. После задержания Нальгиева И.И., в ходе анализа информации, содержащейся в предоставленных им мобильных телефонах, была установлена связь между Т. и Нальгиевым И.И.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нальгиева И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях и догадках, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К., свидетелей Х., П., В., К., М., И., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Нальгиева И.И. доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ранее с Нальгиевым И.И. они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что протокол предъявления его для опознания потерпевшему К. является недопустимым доказательством, поскольку эти доводы были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколе, от участвующих лиц не поступило. Данных о том, что внешность Нальгиева И.И. резко отличалась от статистов, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что свидетели П., В. не опознали Нальгиева И.И., не ставит под сомнение результаты следственного действия, проведенного с участием потерпевшего К., который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно Нальгиев И.И. нанес ему удар ножом. Данных о том, что опознание потерпевшим К. производилось дважды, в том числе и по фотографии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого здоровью потерпевшего, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что Нальгиев И.И., хотя и заявил о том, что на месте совершения преступления не находился, однако, показаний о том, где он находился во время совершения преступления не дал, в связи с чем утверждения осужденного о том, что его показания не были проверены, являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Нальгиева И.И., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нальгиева И.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного Нальгиева И.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Нальгиев И.И. совместно с защитником и с участием переводчика был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем имеется запись, сделанная переводчиком. Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела были представлены в неполном объеме, в не прошитом и не пронумерованном виде, опровергаются протоколом, составленным в порядке ст. 217 УПК РФ, в котором имеется собственноручная запись Нальгиева И.И. о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени.

Доводы осужденного Нальгиева И.И. об осуществлении неправильного перевода, несостоятельны, поскольку переводчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, правильность перевода подтвердил и переводчик, участвовавший в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, обвинение Нальгиеву И.И. было предъявлено с участием переводчика, обвинительное заключение и приговор переведены на ингушский язык, копию обвинительного заключения и копию приговора на родном языке осужденный получил.

Утверждения осужденного Нальгиева И.И. в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту при проведении очной ставки с потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очная ставка проводилась с Нальгиевым И.И., являющимся на тот момент свидетелем по уголовному делу, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении следственных действий со свидетелем. Кроме того, данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, участникам были разъяснены их процессуальные права, каких-либо заявлений по окончании проведения очной ставки от них не поступило.

То обстоятельство, что по делу не были истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, не произведен обыск по месту жительства Нальгиева И.И., не допрошены понятые, принимавшие участие в проведении опознания, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Нальгиева И.И. не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Нальгиева И.И. в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В обвинительном приговоре суд, как на доказательство вины осужденного, сослался на показания свидетеля Т., данные им в период предварительного следствия, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, суд, в нарушение требований действующего законодательства, при имеющихся возражениях стороны защиты, огласил показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного расследования, несмотря на то, что очная ставка между осужденным Нальгиевым И.И. и данным свидетелем не проводилась и Нальгиев И.И. был лишен возможности оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Т., данные им в период предварительного следствия.

Исключение из числа доказательств протокола допроса указанного свидетеля в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины Нальгиева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

При назначении осужденному Нальгиеву И.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, сестры - инвалида, которые нуждаются в его заботе и поддержке. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Нальгиева И.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором Нальгиеву И.И. следует отбывать наказание, назначен осужденному в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов адвоката Черепанова К.А. о недопустимости характеристики на Нальгиева К.А ., составленной заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК- УФСИН РФ по ... области, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на данный документ в приговоре отсутствует, данные, содержащиеся в нем, не учитывались судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года в отношении

Нальгиева Илеза Иссаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: