Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-4491/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

потерпевшего

Б.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката

Алексеенко Ю.А., предоставившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 10 апреля 2017 года Адвокатского кабинета,

защитника - адвоката

Сотскова С.А., предоставившего удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N** от 15 декабря 2016 года Коллегии адвокатов "Защита" г.Жуковский,

осужденного

Камбулина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камбулина А.Б., защитников - адвокатов Ильичева И.Г. и Сотскова С.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года , которым

КАМБУЛИН А.Б., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по

ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

360

(триста шестьдесят) часов;

- по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Камбулину А.Б. назначено наказание в виде

1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Камбулину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ постановленоосужденному Камбулину А.Б. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Камбулину А.Б. постановленоисчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судом постановлено:

- гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о взыскании с осужденного Камбулина А.Б. компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и взыскать с Камбулина А.Б. в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о взыскании с осужденного Камбулина А.Б. затрат на лечение и услуги представителя, удовлетворить полностью, и взыскать с Камбулина А.Б. в пользу Б.А.А. в счет затрат на лечение 79000 (семьдесят тысяч) рублей и услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, судом постановленопризнать за потерпевшим - Б.А.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Камбулина А.Б. возмещения материального ущерба в размере 64084 (шестидесяти тысяч восьмидесяти четырех) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Камбулина А.Б, защитника - адвоката Сотскова С.А., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, мнения представителя потерпевшего - адвоката Алексеенко Ю.А., потерпевшего Б.А.А., прокурора Махова А.Э., возражавших по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Камбулин А.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Камбулиным А.Б. 26 декабря 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, возле служебного хода в ООО "***", расположенного по адресу:***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Камбулин А.Б свою вину не признал, заявив, что ударов битой Б.А.А. он не наносил, допустил, что последний мог удариться левой рукой о металлический отбойник для автомобилей в результате падения на землю; не исключал возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшего от ударов, которые он нанес ему рукой, однако умысла на это, он не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Камбулин А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в приговоре указано на то, что свою вину он не признал, хотя в судебном заседании он ответил, что признает свою вину частично, после чего судья вынудила его сказать, что он свою вину не признает.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего Б.А.А. и свидетеля К.А.С., первый из которых утверждал, что ему были нанесены удары битой, а второй заявлял о нанесении ударов дубиной.

Отмечает, что свидетели М.А.А. и Г.И.В., очевидцы его конфликта с потерпевшим, заявили о том, что они не видели у него в руках каких-либо предметов.

Указывает на то, что данное противоречие не было устранено в ходе судебного заседания, несмотря на это, суд посчитал доказанным то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены бейсбольной битой, тем самым грубо нарушив принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу.

С учетом изложенного, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о его виновности в угрозе убийством, основаны исключительно только на показаниях потерпевшего, к содержанию которых следует отнестись критично, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что прокурор предложил назначить ему в качестве наказания условное осуждение, однако суд посчитал, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Утверждает, что данное обстоятельство не позволит ему своевременно решить вопрос о выплате потерпевшему гражданского иска.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить уголовное дело в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильичев И.Г. находит приговор суда незаконным , необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в суде Камбулин А.Б. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении здоровью Б.А.А. вреда средней тяжести, но не битой, так как у него ее не было, а ударами кулаков, локтями, при этом он не угрожал убийством потерпевшему.

Подробно приводя и анализируя содержание показаний потерпевшего Б.А.А., свидетелей К.А.С., М.С.Н., Г.И.В., заключения эксперта N3870м/3350, указывает на необоснованную квалификацию действий Камбулина А.Б. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и отсутствие достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Т.Т.Б., изложенных в протоколе судебного заседания у мирового судьи (л.д.224-225) и апелляционного представления старшего помощника прокурора (л.д.233-236).

Ссылаясь на данные положительно характеризующие личность Камбулина А.Б., а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного его подзащитному наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Камбулина А.Б. с п."з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить уголовное дело в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и данных о личности Камбулина А.Б. назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сотсков С.А. , также подробно приводя и анализируя содержание показаний потерпевшего Б.А.А., свидетелей К.А.С., М.С.Н., Г.И.В., заключения эксперта N3870м/3350, указывает на необоснованную квалификацию действий Камбулина А.Б. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и отсутствие достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также чрезмерную суровость и несправедливость назначенного его подзащитному наказания.

Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Камбулина А.Б. с п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, прекращении уголовного дела в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов и находя постановленный в отношении Камбулина А.Б. приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст.220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Решение о привлечении в качестве обвиняемого считается принятым только в случае, если оно содержится, в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N215 Ломоносовского района г.Москвы было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Камбулина А.Б. прокурору. При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Камбулина А.Б. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору и предусмотрено п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу, и уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. В соответствии с вынесенным судом постановлением прокурором уголовное дело было возвращено в органы дознания, принято к производству дознавателем, который 30 сентября 2016 года вынес постановление о переквалификации действий Камбулина с ч.1 ст.112 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.289-290), после чего допросил Камбулина А.Б. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.93-295), при этом обвинение Камбулину А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ предъявлено не было, чем были грубо нарушены требования ст.47 УПК РФ. Обвинительный акт был составлен в отношении Камбулина А.Б. по непредъявленному ему обвинению, что исключало постановление судом приговора на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, имеющейся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденного Камбулина А.Б., защитников - адвокатов Ильичева И.Г. и Сотскова С.А. о недоказанности вины, недопустимости доказательств, назначении наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Камбулина А.Б . будет направлено прокурором в суд.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Камбулина А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении

Камбулина А.Б. отменить.

Уголовное дело возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Апелляционные жалобы осужденного Камбулина А.Б., защитников - адвокатов Ильичева И.Г. и Сотского С.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камбулина А.Б. оставить без изменения.

Судья -